Дело №2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что между истцами и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ... участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии решения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Соистцы выполнили свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме в порядке, указанном в п. 5.1 договора, что подтверждается чек-ордером от dd/mm/yy Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее dd/mm/yy До настоящего времени прием-передача однокомнатной квартиры участникам долевого строительства в общую совместную собственность не произведена. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные п. 2.1.3, 2.1.4 договора от dd/mm/yy В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 332 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи квартиры истцам ответчик должен уплатить неустойку, размер которой по состоянию на dd/mm/yy составляет 

<

данные изъяты>. из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (цена договора) х 

<

данные изъяты> дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи соистцам объекта долевого строительства, причинили моральный вред, который соистцы оценивают в 

<

данные изъяты>. Моральный вред заключается в понесенных нравственных страданиях, которые соистцы ежедневно испытывают от того, что при их добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязательств по договору, своевременной оплате цены договора, соистцы столкнулись с недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в нарушении срока передачи квартиры, отказе в выплате неустойки в добровольном порядке. На протяжении всего периода сложившихся между соистцами и ответчиком правовых отношений соистцы действовали добросовестно и открыто, однако ответчик, нарушив условия договора в части сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, не уведомил дольщиков о причинах задержки строительства дома в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за два месяца до окончания сроков строительства, претензионное письмо от dd/mm/yy о выплате законной неустойки в добровольном порядке оставил без рассмотрения. Множество противоречивой информации в СМИ о возможностях ответчика исполнить свои обязательства перед дольщиками по строительству дома, постоянные переносы планируемых сроков окончания строительства и передачи квартир участникам долевого строительства – серьезно сказалось на моральном состоянии истцов, вызвали глубокие переживания за возложенные в строительство дома денежные средства. Равно это сказалось и на жизненных планах истцов относительно переезда для постоянного проживания в свою квартиру. До настоящего времени истцы вынуждены проживать с 

<

данные изъяты> в квартире своей престарелой бабушки. Из-за постоянного беспокойства истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. В связи с чем, истцы полагают размер компенсации морального вреда разумным, соразмерным объеме понесенных нравственных страданий и подлежащим взысканию в полном объеме. Также указали, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик требование истцом о выплате неустойки добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, не принял никаких мер для мирного урегулирования спорной ситуации. Для получения квалифицированной юридической консультации и составления искового заявления о защите прав потребителя, соистцы были вынуждены обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста составила 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, со ссылкой на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры (условный номер) 64 в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в размере на дату подачи искового заявления 

<

данные изъяты>. с перерасчетом неустойки по указанной в заявлении формуле на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры (условный номер) 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в размере на дату подачи искового заявления 

<

данные изъяты>. с перерасчетом неустойки по указанной в заявлении формуле на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске. При этом пояснила, что по состоянию на dd/mm/yy включительно размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 

<

данные изъяты> дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно) х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика. Против снижения размера неустойки возражала, поскольку полагала, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ООО ИСПО «Костромагорстрой» исковые требования признал частично, указав, что квартира до настоящего времени не передана истцам. Перенос срока передачи квартиры истцам произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь», не смотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки, что подтверждается перепиской с поставщиком. Кроме того, начиная с dd/mm/yy ответчик испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении МОСП по ОВИП находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 

<

данные изъяты>. Из-за отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Это обстоятельство привело к задержке передачи четырех объектов долевого строительства. Перечисленные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок, в настоящий момент ответчиком принимаются все необходимые меры для завершения строительства, изыскиваются возможности, реализуется имущество с целью направления денежных средств на достройку квартиры. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом учесть причины срока задержки передачи объекта, отсутствие вины ответчика, а также общеизвестную сложившуюся финансовую ситуацию в стране и регионе, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выражающегося в задержке срока передачи квартиры. Также ответчик указал, что размер требований истцов о компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 229 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры с учетом стоимости отопительных приборов (двухконтурный газовый котел) на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.1 договора финансирование участия в долевом строительстве участниками долевого строительства, указанной в п. 2.3.2 договора квартиры, осуществляется в соответствии со следующим графиком: 

<

данные изъяты>. в срок до dd/mm/yy, осуществляется частично за счет собственных средств; 

<

данные изъяты>. в течение 

<

данные изъяты> дней с момента государственной регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, но не позднее чем в срок до dd/mm/yy, за счет средств банковского кредита, предоставляемого участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного между участниками долевого строительства и банком в г. Костроме. 

В силу п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства будет подписан не позднее dd/mm/yy Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Согласно чек-ордеру от dd/mm/yy истцы уплатили ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., тем самым свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Тогда как ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнил, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срок передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 

<

данные изъяты> дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно) х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данный расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе строительства объекта у ответчика возникли объективные причины, повлекшие нарушение срока передачи квартиры истцам.

Так, изготовление и поставка продукции, необходимой для непосредственной деятельности ООО ИСПО «Костромагорстрой», осуществлялась ООО «Костромастройдеталь» в силу заключенного между ними dd/mm/yy договора № на изготовление и поставку продукции, и которая перестала поставляться ответчику на объект Рабочий проспект dd/mm/yy с dd/mm/yy в связи с тяжелым материальным положением ООО «Костромастройдеталь».

Денежные средства ответчика были размещены на банковском счете ПАО Банк «ЮГРА». Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от dd/mm/yy лицензия у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» отозвана. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, объективных причин нарушения срока передачи квартиры, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 

<

данные изъяты> каждому(

<

данные изъяты>). 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, при этом суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 

<

данные изъяты>

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 

<

данные изъяты> каждому. (

<

данные изъяты>). 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчикам юридические услуги: консультация, составление претензионного письма, подготовка искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно расписок от dd/mm/yy и dd/mm/yy ФИО3 получила денежные средства от ФИО1, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> соответственно в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от dd/mm/yy.

Интересы ФИО1, ФИО2 в суде представляла ФИО3, которая участвовала в опросе по обстоятельствам дела, в судебном заседании dd/mm/yy, составляла исковое заявление и претензию.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от dd/mm/yy, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные последними на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцами размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истцов носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья В.Н. Волкова