Дело № 12-316/2017

Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Рудинской Л.А., действующей на основании ордера.. Х… от 12.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Рудинской Л.А. на постановление ВрИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Рудинская Л.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа УВМ нарушило положения ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, защитник не был допущен к участию в рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе указано, что все документы, касающиеся миграционного учета, получения патента и пр. у ФИО1 были в порядке, проживает он по месту миграционного учета: Санкт-Петербург, ул... Х…, д... Х.., кв…Х.., трудовой договор оформлен с ООО «У» 1.11.2016 г., на основании выданного патента. Никаких нарушений в обстали миграционного законодательства им не допущено.

В судебное заседание, ФИО1 не явился. При этом извещен надлежащим образом. Никаких ходатайств в суд до начала рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Рудинская Л.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Указала, что на рассмотрение дела прибыла в ОИК УВМ совместно со своим доверителем – ФИО1, имела при себе удостоверение адвоката и ордер. Однако ее не только не допустили к участию в рассмотрении дела, но даже не допустили в помещение ОИК. Указывает, что тем самым грубо были нарушены права ФИО1 на защиту.

Изучив материалы дела, жалобу защитника ФИО1, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 13.04.2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63 выявлен гр-н Таджикистана ФИО1, который в установленном законом порядке встал на миграционный учет, заявленный адрес пребывания: Санкт-Петербург, ул... Х.., д. …Х.. кв... Х.. Установлено, что ФИО1 по заявленному адресу временного пребывания никогда не пребывал, фактически в течение последнего времени проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. непокоренных, д.63, то есть в нарушении пп.2 п.1 ст.22 Федерального закона РФ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об АП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об АП; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об АП, в основу постановления от 13.04.2017 года положен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 года, составленный в отношении ФИО1

Указанный протокол составлен с явными нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в отношении иностранного гражданина при отсутствии сведений в протоколе об АП о том, что при составлении протокола об АП последнему были разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ, а именно: не указано владеет ли (не владеет) он русским языком, нуждается (не нуждается) в услугах переводчика.

Данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки при вынесении постановления.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

Из материалов дела, представленных органом УВМ, следует, что 27.02.2017 года ФИО1 подано уведомление о прибытии, где указаны сведения о месте пребывания – Санкт-Петербург, Невский район, ул... Х.., д... Х.. к... Х.. (Информационная система «Территория»).

Вместе с тем, как в протоколе об АП, так и в постановлении указано, что адресом пребывания является: Санкт-Петербург, ул... Х.. д... Х.. лит…Х. кв…Х.

Доказательств, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. д... Х…, то есть не по заявленному месту пребывания.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст.24.1, 24.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушения в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :