Копия 

№2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2016, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2016, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО4 об обязании привести работы по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома в рабочее состояние, обеспечивающие санитарные условия проживания в квартире, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», об обязании привести работы по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома в рабочее состояние, обеспечивающие санитарные условия проживания в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является сособственником городе Томске по . По решению общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» управляет многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании составлен акт обследования шумов от работы общедомового сантехнического оборудования в кв.м 11 по в г.Томске. 

28.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза протоколов результатов лабораторно-инструментальных измерений. Согласно экспертному заключению уровень шума от системы водоснабжения квартиры №10 превышает допустимые нормы на 3 дБ превышение в частотном диапазоне 125-4000 Гц и не соответствует п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В течение месяца неисправности в работе общедомового сантехнического оборудования в в г.Томске ООО «Жилсервис» не устранены. 

В результате действий ответчика, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, истец вынужден проживать в квартире, где шум от работы общедомового оборудования превышает допустимые значения. 

ФИО3 просит обязать ООО Жилсервис» привести работы по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: рабочее состояние, обеспечивающие санитарные условия проживания в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В целях своевременного побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присудить денежные средства (судебную компенсацию) на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсацию в сумме 1000 руб. за каждый просроченный день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Жилсервис» не представлены доказательства тому, что указанные в акте от 22.02.2017 технические и конструктивные особенности разводки ХВ и ГВ в являются причиной образования шума. Ответчиком не представлено доказательств в каком виде система ХВ и ГВ в существовала по проекту, не представлено доказательств проведения переустройства. Таким образом, ответчиком не доказано, что причиной шума являются действия собственника по переустройству системы ХВ и ГВ, а не общая система водоснабжения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала. Указала, что ООО «Жилсервис» было проведено обследование на предмет выявления причин образования шума. В ходе обследования было установлено, что в помещении сан.узла гребенка холодной и горячей воды, идущая от общедомовых стояков ХГВС к раковине и ванны проложена в штробе, выполненной на смежной стене с (спальня). При включении воды слышен шум движения воды по гребенке. Уровень шума движения воды установить не представляет возможным ввиду отсутствия соответствующих приборов и знаний для его определения. На гребенке от общедомовых стояков установлены отключающие устройства. При таких обстоятельствах управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание личного имущества собственника . 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Судебные извещения, телеграммы, направленные ответчику по указанному истцом месту регистрации и проживания: , вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО4 о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 292785.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «Жилсервис». 

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

В подпункте «д» пункта 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, санитарно-техническое и иного оборудование, обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам, а их содержание должно отвечать санитарным правилам. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 с участием собственника в г.Томске ФИО1, главного инженера управляющей компании ООО «Жилсервис», председателя совета дома ФИО6 составлен акт обследования шумов от работы общедомового сантехнического оборудования в кв.м 11 по в . Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 обратился по тел.№в диспетчерскую службу ООО «Жилсервис» с жалобой на шум в квартире, который появился в течение дня. На момент составления акта в 17.00 ч. шум в комнатах квартиры комиссией не установлен. В ванной комнате комиссией установлено наличие постороннего шума. Уровень шума будет установлен посредством замеров и составлением актов собственником жилого помещения. При включении разбора воды в (указано ошибочно, ) в комнате слышен повышенный уровень шума. Неисправности в системе водоснабжения индивидуального назначения подлежат устранению после замеров уровня шума Роспотребнадзора. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №1341 от 28.12.2016 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза протоколов результатов лабораторно-инструментальных измерений. Установлено, что уровень шума от системы водоснабжения квартиры №10 (номер указан ошибочно, верно №12) превышает допустимые нормы на 3 дБ превышение в частотном диапазоне 125-4000 Гц и не соответствует п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Стороной ответчика данное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» не оспорено, доказательств того, что на момент обследования –27.12.2016 уровень шума от системы водоснабжения квартиры №12 не превышал допустимых норм в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения установлены в Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

В силу данного акта уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует). В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Жилсервис» не осуществило контрольную проверку работы системы водоснабжения, не выполнила работы (услуги) обеспечивающие нормальное функционирование данной системы. Причем ответчик, получая от истца плату за содержание и ремонт общего имущества, необходимые работы по содержанию и ремонту данного имущества не осуществлял, следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что шум в квартире истца является следствием неправильно смонтированной разводки холодного и горячего водоснабжения , суд отклоняет. 

К акту обследования от 22.02.2017 ответчиком в г.Томске, а также показаниям свидетеля ФИО7 – главного инженера ООО Жилсервис», о том, что шум в квартире истца превышает допустимые значения из-за того, что в помещении сан.узла гребенка холодной и горячей воды, идущая от общедомовых стояков ХГВС к раковине и ванне, проложена в штробе, выполненной на смежной стене с кв. №11, сверху облицована кафельной плиткой, материал труб гребенки – металлопластик. При включении воды слышен шум движения воды по гребенке, что свидетельствует о том, что в данной квартире неправильно смонтирована разводка холодного и горячего водоснабжения, за что управляющая компания ответственности не несет, суд относится критически, поскольку стороной ответчика не представлено суду достаточных и убедительных доказательств данному утверждению. Сам по себе акт обследования и показания свидетеля обоснованность доводов ответчика не подтверждает. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, суд считает, что обязанность по проведению работ по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: рабочее состояние, обеспечивающие санитарные условия проживания в , подлежит возложению на ответчика, поскольку нарушения в работе системы водоснабжения в квартире истца были установлены в момент обслуживания дома ответчиком, именно ответчик должен был выполнить данные работы, в связи с чем именно на данное юридическое лицо должно устранить все нарушения в работе водоснабжения. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда указано, что в результате действий ответчика, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, ФИО3 вынуждена проживать в квартире, где шум от работы общедомового оборудования превышает допустимые значения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав истца по неоказанию услуги по ремонту системы водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, судом установлено, что ответчик не оказал истцу услуги по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: рабочее состояние, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было. Потребитель обращался к ответчику с требованием провести работы по приведению системы водоснабжения в рабочее состояние.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец являлась потребителем услуг ООО «Жилсервис» суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и имеются основания для взыскания штрафа в сумме 1000 руб. (2000/2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (судебную компенсацию) на случай неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый просроченный день исполнения решения суда, суд не находит, при этом сходит из следующего. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» привести работы по приведению системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: рабочее состояние, обеспечивающие санитарные условия проживания в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

...

...

...

...

...

...

...