Судья: Семенов Н.С. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 (далее – государственный инспектор) от 

<

...> 

<

...> ООО «НК-Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2018 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор выражает несогласие с судебным решением, полагая выводы решения судьи необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...>. на 

<

...> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, двигалось транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком Х936 АС123, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «НК-Монолит».

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указал, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежало оформлению в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако в данном случае территориальным органом Ространснадзора был составлен протокол об административном правонарушении, а постановление вынесено не в форме электронного документа. На основании выше указанного судья нижестоящей инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда не согласен с изложенными в решении выводами по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с поступлением в МУГАД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщения о совершенном административном правонарушении с приложением детализированной отчетности на бумажном носителе. Иных доказательств совершения правонарушения административный орган в своем постановлении не приводил.

Согласно заключенному концессионному соглашению между Федеральным дорожным агентством и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 

<

...> № 

<

...> на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-р, на общество возложено осуществление функций оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО «НК-Монолит» не оспаривало сам факт совершения административного правонарушения, указывая лишь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административный орган, руководствуясь требованиями КоАП РФ, надлежащим образом известил ООО «НК-Монолит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу. При производстве данных процессуальных действий представитель общества присутствовал.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось согласно требованиям закона, предусмотренные КоАП РФ права юридического лица при производстве по делу нарушены не были.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НК-Монолит» в Краснодарском краевом суде, истек двухмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решение судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «НК-Монолит» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «НК-Монолит» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда