Судья 1 инстанции: Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника - адвоката Марченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапожниковой М.В. на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ), ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) к наказанию в виде:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, защитника - адвоката Марченко С.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении шести фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ст. ст. 60, 64 УК РФ, указывая, что, по мнению суда, поскольку тяжких последствий от преступлений не наступило, учитывая цели и мотивы, при которых они были совершены, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение осужденной, суд посчитал законным и справедливым применить к ней положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, суд не указал, как наличие указанных обстоятельств связано с целями и мотивами преступления, ролью виновной, не указал в связи с чем, уменьшилась степень общественной опасности преступлений. Обращает внимание, что преступления, в совершении которых признана виновной ФИО1, обладают повышенной общественной опасностью, так как в результате ее действий иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания, фактически не проживая по указанному адресу, что лишало возможности органы власти осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории Российской Федерации. При этом фактически размер назначенного наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, определен судом в 10 раз меньше, чем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, что фактически нивелирует уголовную ответственность и принцип справедливости назначенного наказания. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, общественной опасности и личности ФИО1 Отмечает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить: исключить указание о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание усилить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение каждого преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимой и справедливо постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, что дало суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Действия осужденной правильно квалифицированы: по преступлению, совершенному Дата изъята , по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и по каждому из преступлений, совершенных Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденной в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо указал, что ФИО1 совершила шесть умышленных преступления против порядка управления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, одно из которых (по преступлению, совершенному Дата изъята в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, поскольку указанное преступление было ей совершено до внесения изменений в ст. 322.3 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и пять (по преступлениям от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд справедливо не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: полное признание своей вины в совершении каждого преступления, раскаяние в совершенных деяниях, первую судимость.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ей таких действий. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в рамках проведения проверок, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны органам дознания и имели бы существенное значение для способствования расследованию данных преступлений, ей также сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

Суд первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденной, обоснованно учел по каждому преступлению, что она не судима, замужем, не имеет никого на своем иждивении, трудоустроена, по месту работы у ИП «А.» характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию и место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно.

С учетом требований закона, данных для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по первому преступлению на менее тяжкую не имеется, по последующим пяти с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, приговор суда подлежит изменению с исключением применения положений ст. 64 ч. 1 УК РФ при назначении осужденной наказания по шести преступлениям, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ с усилением назначенного ФИО1 наказания по данным преступлениям, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Состав преступления, предусмотренный статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому, заглаживание причиненного, преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Материалы дела не подтверждают принятия таких мер ФИО1 после совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, мотив преступления - материальное обогащение, количество преступлений, умышленность действий осужденной при фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания Российской Федерации, которые фактически не проживали по указанному адресу, что лишало возможности органы власти осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории Российской Федерации.

Само по себе имущественное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств, трудное материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, наличие невысокой среднемесячной заработной платы в размере 23 000 рублей не являются исключительными, не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и не снижают степень общественной опасности.

Таким образом, законные основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом ФИО1 вид наказания в виде штрафа соответствует принципам ст. 43 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности его назначения, с учетом состояния ее здоровья и отсутствия ограничений в возможности трудиться.

При этом имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно для предоставления рассрочки осужденной, поскольку судом первой инстанции установлена невысокая среднемесячная заработная плата ФИО1, наличие у нее кредитных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции в соответствие с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята № 383-ФЗ) (по преступлению, совершенному Дата изъята ) до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Назначенное осужденной ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит уплате с рассрочкой на 12 месяцев по 12 500 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина