Дело № 2-2427/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.11.2023 года автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб в результате ДТП. Виновником ДТП является ФИО2

18.11.2023 года в 16 часов 25 минут Е управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по пр. М. Нагибина в направлении пр. Ленина. При перестроении в правую полосу, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 18 января 2024 года ст. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции С А.В. вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГАИ. Ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахован.

Риск гражданской ответственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (Полис: №).

Согласно заключению независимого эксперта № от 11.04.2024 года размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного 18.11.2023 года в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет: 440 302 (четыреста сорок тысяч триста два) рубля 10 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, сумму в размере 448 302 (четыреста сорок восемь тысяч триста два) рубля 10 копеек, из них: 440 302 (четыреста сорок тысяч триста два) рубля 10 копеек – сумма причиненных убытков, в отношении, поврежденного 18.11.2023 года в результате ДТП, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без у чета износа заменяемых деталей, узлов агрегатов: 8 000 (восемь тысяч) рублей - сумма затрат на проведение независимой экспертизы; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.16)

Как усматривается из дела об административном правонарушении №13353, истребованного по запросу суда, 18.11.2023 в г.Ростове-на-Дону на пр. М.Нагибина в районе дома №23 произошло столкновение двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем П Т.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Е Т.Ю., принадлежащем ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Полагая, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб следует возложить на ответчика ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2024г., старшим инспектором принято во внимание, что выводы по результатам назначенной автотехнической экспертизы не поступили, а возможности для сбора иных доказательств исчерпаны, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Однако, 15.02.2014 года в адрес ГУ МВД России по РО поступило заключение эксперта по материалу по факту ДТП №13353 от 19.11.2023г. по назначенной автотехнической экспертизе, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно выводам эксперта №5/1781 от 24.01.2024 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Е Т.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 18.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Е Т.Ю. не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 18.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Е Т.Ю. следует сделать вывод о том, что в данной ситуации действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о назначении экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов дела об административном правонарушении, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно действия водителя истца, управлявшей транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2023г. и причинением ущерба истцу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - ООО «Зета Страхование», в которой у истца была застрахована гражданская ответственность. В результате рассмотрения заявления, случай ДТП был признан страховым и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43914 от 20.03.2024. (л.д.104)

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта ущерба по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца, что ответчик двигался в нарушение ПДД РФ по автобусной полосе, также не находит своего подтверждения, поскольку ответчик не привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. Иного суду не доказано.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что иные требования являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года