Гражданское дело № 2-707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру фонда имущества ФИО2, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании недействительным(незаконным) результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРН внесены исправления в место положение границ земельного участка с КН №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру фонда имущества ФИО2, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании недействительным(незаконным) результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены исправления в место положение границ земельного участка с КН № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что данный земельный участок, площадью 20 493 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 11.12.2018 г. по заявлению ФИО1 на основании представленных ею документов: Постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ определены, как место положение границ земельного участка существующего на местности, в том числе более 15 лет, так и площадь земельного участка; межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с предъявляемым требованиям, в том числе и в части описания координат характерных точек границ земельного участка, площади земельного участка и указания на Объекты недвижимости, фактически расположенные на этом земельном участке (проходная и замощение), принадлежащие на праве собственности ФИО1 13.05.2020 г. истцом получена выписка из ЕГРН на Земельный участок с КН №, согласно которой в ЕГРН были внесены сведения об исправлении; местоположения границ, уменьшена площадь земельного участка с 20 493 кв.м. до 19638 кв.м., исключены сведения о фактически располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимости (проходной и замощение). Внесение исправлений было осуществлено на основании результата кадастровых работ (межевого плана) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 Постановка на кадастровый учет земельного участка с КН № площадью 20 493 кв.м., была осуществлена 11.12.2018 г. при его образовании в соответствии с установленными законом требованиями к описанию места положения границ. Местоположение границ было определено с учетом сложившегося порядка землепользования, их существования более 15 лег и по координатам, определенным постановлением Главы г. Липецка № от 21.12,2007 г. о предоставлении земельного участка. Пересечения границ со смежными земельными участками не было. Никаких ошибок, содержащихся в межевом плане и возникших вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, не было. Внесенные ФИО2 изменения в описания границ (координат) по мнению истца противоречат границам, определенным в документах об образовании данного земельного участка, существующих на местности более 15 лет и ранее согласованных фактическими землепользователями, в том числе и смежных земельных участков. ФИО2 исключил из состава земельного участка, часть земли, на которой фактически располагается здание проходной, и включил эту часть в состав земельного участка, на который государственная собственность не разграничена. Как следует из выписки ЕГРН, ФИО2 внес и недостоверные сведения о том, что на оставшейся части земельного участка нет сооружения «Замощение»

Фактически сооружение Замощение, в отношении которого судом прекращено право собственности ФИО1, как было, так и остается на земельном участке с №, исключение из ЕГРН этих сведений в силу п.: ст.41 ФЗ О государственной регистрации недвижимости, не допускается.

В последующем исковые требования представителем истца ФИО4 были изменены, просил признать недействительными результат кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО2,, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости были внесены правления в место положение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и сведения об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, сключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, Липецкая обл., г. Липецк, в районе 

<

адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании результата кадастровых работ (межевого плана), выполненных Кадастровым инженером ФИО2, номер в реестре кадастровых инженеров №, внести сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимого имущества с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № № и установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № площадью 20 493 кв.м., кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек:

Условное название точки 

Координата Х 

Координата Y 

Мера линий (м) 

Диррекционный угол 

Внутренний угол 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В последующем иск представителем истца по доверенности ФИО4 к Управлению Росреестра был дополнен требованием к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области требованием о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в реестровом деле документов ни в электронном, ни на бумажном носителе, которые могли бы являться основанием для внесения изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений ЛО по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в виду отсутствия у истца прав на спорный земельный участок и наличие сведений о несоответствии координат характерных точек юридической и фактической границы спорного земельного участка КН №, государственная собственность на который не разграничена, и пересечении юридической границей спорного земельного участка объекта капитального строительства истца-Проходная. Также пояснила, что уточнение границ спорного земельного участка, в ходе которого выявлена реестровая ошибка, на данный объект является правом управления, права на данный земельный участок за иными лицами не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик – кадастровый инженер ФИО2 возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Пояснил, что составлении межевого плана руководствовался сведениями геодезической съемки спорного земельного участка, картографическим материалом департамента градостроительства и архитектуры г.Липецк(планшетом), фотоматериалами, сведениями из ЕГРН.

В судебном заседании представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца при внесении изменений в описание границ и площади спорного земельного участка на основании оспариваемого ФИО1 межевого плана ФИО2 и пакета представленных УИЗО Липецкой области документов, установленных законодательством для устранения реестровой ошибки и не имевших замечаний со стороны органа государственной регистрации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, c учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Судом установлено, что постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 20493 кв.м., в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый проходной и замощением, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 493 кв.м., поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2019 г. признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на сооружение-замощение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 20604,1 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № (проходная) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Для устранения данной ошибки был составлен межевой план. Площадь исправленного земельного участка составила 19638 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составила 20493 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020г. на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения об исправлении; местоположения границ, уменьшена площадь земельного участка с 20 493 кв.м., до 19638 кв.м., исключены сведения о фактически располагающихся на данном земельном участке объектах недвижимости (проходной и замощение). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в связи исправлением в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план, уточнены сведения о характерных точках местоположения границы указанного участка и его площади, которая уменьшилась до 19638 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и решения от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного данным органом, разрешенное использование земельного участка было изменено с "для проходной и замощения" на "объекты дорожного сервиса".

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2( реестровый №), которое содержится в материалах данного межевого плана, съемка земельного участка проведена по фактическому забору, который существует 15 и более лет, что подтверждено картометрическим материалом, полученным в департаменте градостроительства и архитектуры г. Липецка. После обработки полученных в результате съемки координат в камеральных условиях было выявлено пересечение границей земельного участка объектов капитального строительства. Кроме того, основанием для устранения реестровой ошибки с учетом решения Левобережного районного суда г.Липецка об отсутствии у ФИО1 права на замощение КН №, составлен оспариваемый межевой план, поскольку истице принадлежит объект недвижимости КН №(проходная), расположенный на земельном участке КН №, юридически указанный на спорном земельном участке и пересекающий своей границей капитальное строение истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок относится к землям, государственной собственность на который не разграничена, имеет место реестровая ошибка, в связи с чем возникла необходимость в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и составлении кадастровым инженером ФИО2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на основании геодезической съемки с выездом на место с участием заказчика кадастровых работ (ФИО7) от пунктов полигонометрии: 

<

данные изъяты>. Съемка проведена по фактическому забору согласно картографическим материалам департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка.

Согласно материалам дела в ЕГРН содержатся следующие сведения относительно предмета спора: земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, уточненной площадью 19638 кв.м., вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует результатам межевания, система координат МСК-48, сведения о расположении объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. По сведениям ЕГРН зарегистрированное право собственности/аренды отсутствует.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Как усматривается из показаний свидетеля - инженера I категории ОБУ «Областной фонд имущества» ФИО7, проводившего геодезические исследования спорного земельного участка и подтвердившего в суде вынос им координат характерных точек в натуру с тыльной стороны земельного участка относительно имеющегося забора с двух сторон строения Проходная со стороны улицы (дороги) от пунктов полигонометрии: 

<

данные изъяты>. Съемка проведена по фактическому забору согласно картографическим материалам департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка с использованием спецоборудования –аппаратуры геодезической спутниковой Trible R8-4 рег.№( поверка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-диагностика»), в ходе которого прибором зафиксированы координаты построек на данной границе и было установлено несоответствие юридической и фактической границы спорного земельного участка с заступом не менее 20 см и пересечением данной юридической границей объекта капитального строительства-проходная. В подтверждение чего стороной ответчика представлены фотоматериалы, сделанные свидетелем при выходе на место. Представленные фотоматериалы стороной истца не оспаривались. Указанный свидетель имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-землеустроитель, специальность-управление земельными ресурсами, в 1992 г. закончил государственный университет землеустройства 

<

адрес>, неоднократно повышал квалификацию, стаж работы по специальности с 1999.

Судом также в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца опрошен кадастровый инженер ФИО8, составивший акт обследования по обращению истца 30.07.2020 по вопросу сравнения границ спорного земельного участка в связи с изменениями его границ и площади согласно сведений из ЕГРН, который пояснил в суде, что исследовал спорный земельный участок изнутри, с тыльной стороны в месте расположения строения истца-Проходная им исследования не проводились и ему неизвестно о несоответствии данной юридической и фактической границы относительно строения истца, имеющийся забор установлен более 15 лет вровень со стеной строения, то есть исследования проводились с иной целью и в ином месте. Указанный свидетель имеет высшее профессиональное образование по специальности « «Бухгалтер», сдал квалификационный экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам в УИЗО Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, проходил профессиональную переподготовку в ООО « Программный центр» в сфере кадастровой деятельности с 18.03-ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям свидетеля со стороны истца - ФИО8 в суде суд относится критически, поскольку он не имеет высшего профессионального образования в области землеустройства, исследования спорного земельного участка проводил по договору с истцом, исследовал спорный земельный участок в иной границе с иной целью, не использовал специальное оборудование и картометрический материал департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка 

С учетом установленных по делу обстоятельства и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый межевой план, внесение изменений сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка проведено в целях устранения нарушений требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, соглашаясь с доводами стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным(незаконным) результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРН внесены исправления в место положение границ и площади земельного участка КН №

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в местопложение границ земельного участка КН № и его площади, то требования Черногиль Е..В. о внесении сведений о КН расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимого имущества с КН №, № и установлении местоположения границ и площади земельного участка с КН №, площадью 20493 кв.м., расположенного: РФ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: 

Условное название точки 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

а также признании незаконными действий управления Росреестра по Липецкой области по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельного участка КН № как вытекающие из приведенных ранее требований, в удовлетворении которых суд отказал, также не подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны истца о предоставлении спорного земельного участка истице уполномоченным органом в 2007, внесении сведений в ЕГРН согласно данных межевого плана от 2018, отсутствии замечаний со стороны регистрационных органов сведений в отношении спорного земельного участка при постановке его на учет в 2018 по забору, установленному более 15 назад, отделке истцом здания проходной сайдингом и иные не свидетельствуют о незаконности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, поскольку основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Доказательств, бесспорно опровергающих доказательства стороны ответчиков истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО2, № в реестре кадастровых инженеров №, на основании которого в ЕГРН внесены исправления в местоположение границ и площади земельного участка с КН №,расположенного: РФ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и сведения об отсутствии на земельном участке с КН № объектов недвижимого имущества с КН №, №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН 48:20:0035102:14195, расположенного: РФ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, внесенных в ЕГРН на основании результата кадастровых работ( межевого плана), выполненного кадастровым инженером ФИО2, № в реестре кадастровых инженеров №, внесении сведений о КН расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимого имущества с КН №, № и установить местоположение границ и площади земельного участка с КН №, площадью 20493 кв.м., расположенного: РФ, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: 

Условное название точки 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

признании незаконными действий управления Росреестра по Липецкой области по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельного участка КН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 20.11.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова