Дело № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 103368,60 рублей; стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 51684,30 рубля; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля Опель Vectra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

20 февраля 2017 года водитель Д., управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил наезд на Опель Vectra, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП было признано транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым заключен договор ОСАГО полис серия №.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответа или выплаты он не получил.

Он обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Vectra, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 года стоимость ремонта составляет 283941,60 рублей. За проведение указанной экспертизы им оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией — договором на услуги экспертизы от 12 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года он отправил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, получил 180573 рубля. 

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 103368,60 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил его право, он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1099, 1101 ГК РФ. 

Поскольку были нарушены его имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом. Считает, что к данному правоотношению применимы положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени находится без собственного автомобиля, это причиняет ему моральные и нравственные страдания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 51684,30 рубля.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 24 апреля 2017 года по дату вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в пользу истца с ответчика доплату страхового возмещения в размере 103368,60 рублей; стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения за 143 дня в размере 147817,01 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 51684,30 рубля; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился в суд, в направленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года водитель Д.А.В., управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил наезд на автомобиль Опель Vectra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 20 февраля 2017 года автомобилю Опель Vectra причинены механические повреждения. 

Автомобиль Опель Vectra, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго», водителя К.В.Ю., управлявшего автомобилем истца - в ООО «Росгосстрах». 

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. 

Ответчик не произвел выплату, отказ в выплате не направил.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Д.В.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Vectra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 481528,60 рублей, с учетом износа составляет 283941,60 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 283941,60 рублей и стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, а всего 289941,60 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 289941,60 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 180573 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 109368,60 рублей (289941,60 – 180573).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

18 апреля 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения, остальную сумму ответчик не выплатил, мотивированный отказ в ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 мая по 14 сентября 2017 года, то есть за 127 дней, сумма которой составит 131278,12 рублей (103368,60 рублей : 100% х 1% х 127 дней), которую суд с учетом требований разумности, поведения ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 103368,60 рублей, штраф в размере 50% составит 51684,30 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4687,37 рублей, в том числе за требования неимущественного характера 300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО4 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению, и они определены судом в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109368,60 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 164868,60 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4687,37 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей тридцать семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко