Дело № 2-196/2025 УИД 65RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

г. Анива Сахалинская область 14 октября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по ограничению права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он, как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, сохранил право бессрочного пользования указанным жилым домом. Его статус также подтвержден решением Анивского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года. По настоящий момент он несет бремя содержания жилого дома вместе с братом ФИО4 Вместе с тем, истец не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку часть дома закрыта на запорное устройство, установленное ФИО3 Также последний самовольно выбросил на улицу из дома его личные вещи, предметы интерьера и бытовую технику. Истец, полагая, что ФИО3 препятствует ему в распоряжении и пользовании жилым помещением, просит признать незаконными действия ФИО3 по ограничению истца права пользования жилым помещением; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом; определить порядок пользования жилым домом с выделением истцу в пользование жилой комнаты, определит места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

Протокольным определением Анивского районного суда от 14 октября 2025 года соответчик ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, третье лицо ФИО4 просили удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (статья 35), так и права на жилище (статья 40).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Анивского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года установлено, что ФИО2 имеет право пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, как лицо, отказавшееся от участия в его приватизации.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли в праве собственности на помещение и земельный участок, признании выделенного помещения жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой блок дома блокированной застройки и земельный участок – отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 130 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1615 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А; ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/3 доли.

Указанный жилой дом, согласно техническому паспорту, представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение 1985 года постройки общей площадью с холодными помещениями (постройки) 130 кв.м., общая площадь 92,4 кв.м. В доме имеется пять жилых комнат площадью - 17,1 кв.м - комната №, площадью - 14,1 кв.м - комната №, площадью - 17,5 кв.м - комната №, площадью - 14,8 кв.м - комната №, площадью - 19,6 кв.м - комната №. Комната № площадью 9,3 кв.м является коридором, из которого осуществляется выход в обе половины дома.

Судом было установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО3 и ФИО4 не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, в связи с самовольно произведенной перепланировкой ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 долями в праве собственности в спорном жилом помещении: привести жилое помещение в соответствие с технической документацией (план БТИ), восстановить дверные проемы между комнатами № и №, № и №. 

Из решения суда следует, что ФИО4 без согласия ФИО7 произведена перепланировка спорного дома, в результате чего шлакобетоном заложены дверные проемы из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату №, в комнате № обустроено кухонное и туалетное помещения.

ФИО4 фактически занимает комнаты №, №, №, №, а ФИО7 выделены комната №, являющаяся проходной, а также комната №, в которую можно попасть только через комнату №. 

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от 31 октября 2022 года ФИО4 не исполнено. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО4 продолжает проживать в занятых им самостоятельно вышеуказанных комнатах, где также проживает истец. Ответчик ФИО7 в спорном жилом доме не проживает. Истец на протяжении пяти лет с ответчиком не общался, не встречался.

Обосновывая исковые требования, ФИО8 пояснил, что ФИО3 установил запорное устройство на дверь, которую ранее установил ФИО4, при производстве перепланировки, тем самым ответчиком созданы препятствия в пользовании жилым домом, а именно комнатами №, №. 

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, а в рассматриваемом случае - в возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

Смена замка ответчиком на дверь, ведущую в комнаты № и №, не свидетельствует о создании препятствий в пользовании жилым домом истцу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ФИО8 не представлено, поскольку он продолжает проживать в спорном жилом доме, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по ограничению права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что он лишился своего имущества из-за действий ФИО7, о чем им 05 мая 2022 года было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы, не свидетельствуют об ограничении ответчиком прав истца на проживание в спорном жилом доме.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым домом с выделением истцу ФИО8 одной из жилых комнат, занятых ответчиком, определении места общего пользования туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и кладовой, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьями 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту – комнатами №№, было отказано, поскольку судом установлено, что фактическая планировка спорного жилого помещения не соответствует правоустанавливающим документам и его плану, указанному в техническом паспорте, комнаты №№ согласно техническому паспорту, являются проходными и не могут использоваться как изолированное жилье.

Учитывая конструктивные особенности спорного жилого помещения (бывшее здание почты), отсутствие доказательств, что условия произведенной перепланировки соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, в настоящее время определить порядок пользования спорным жилым домом невозможно, поскольку в доме нет двух изолированных комнат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по ограничению права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева