Дело № 2-49/2020

29RS0001-01-2019-001685-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., убытков в размере 13261 руб. 20 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 29 января 2018 года около 19:00 часов во дворе дома между ним и соседом ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему побои, а именно: удар рукой в область левого глаза, от чего он упал на землю, а затем не менее 5 ударов ногами по рукам и телу, в связи с чем, истцу были причинены телесные повреждения в виде гематом в области левой щеки, околоушной области, а также в области правого плеча. За совершение указанного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года № 5-79/2019. В результате нанесенных ответчиком побоев истец испытал сильную физическую боль. Помимо этого, в ходе избиения истец испытывал страх за свое здоровье и чувство унижения. Моральный вред оценен истцом в размере 20000 руб. 00 коп. Истец обращался за медицинской помощью, был вынужден приобретать лекарственные средства, в связи с чем, понес убытки на общую сумму 4261 руб. 20 коп., а также в связи с зубопротезированием в размере 9000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 5-79/2019 от 23 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, за то, что он 29 января 2018 года около 19 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта, нанес ФИО1 один удар в область левого глаза, после того, как тот упал, нанес не менее пяти ударов ногами по рукам и телу ФИО4, отчего последний испытал физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 287 от 20 августа 2018 года, при обследовании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 24033 ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», при медицинских обследованиях 29 января 2018 года в 20 час. 45 мин., 02 февраля 2018 года у ФИО1 выявлены повреждения - гематомы: области левой щеки и околоушной области (1), области правого плеча (1). Выявленные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Гематомы образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов. Об этом свидетельствует характер выявленных повреждений. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о свойствах контактировавших поверхностей травмировавших твердых тупых предметов, при изучении предоставленных на исследование материалов, не установлено. Достоверно судить о давности образования гематом не представляется возможным, так как их морфологические свойства (цвет и пр.) в предоставленной на исследование медицинской карте не указаны. В предоставленной на исследование медицинской карте имеются медицинские диагнозы: «Ушиб поясничного отдела? (под вопросом)», «ЗЧМТ. Сотрясение гол.мозга от 29 января 2018 года? (под вопросом)», «Перелом 11-12 ребер? (под вопросом)», «Ушиб гр.клетки слева». Эти медицинские диагнозы в соответствии с п.п. 9, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) не могут быть учтены при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденные в предоставленной на исследование медицинской документации объективными клиническими, клинико-неврологическими данными, результатами динамического клинико-неврологического наблюдения, результатами рентгенологического обследования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, нанесшего ФИО1, побои, причинившие ему физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с расходами по приобретению назначенных ему для лечения лекарственных препаратов и средств, являются обоснованными.

Из объяснений истца, его представителя, а также из материалов дела следует, что ФИО1 после произошедшего события проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Согласно выписке из амбулаторной карты № 24033 и программы «Самсон» за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ФИО1 обращался 29 января 2018 года – вызов скорой медицинской помощи, диагноз: сочетание поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, удар другого лица или столкновение с ним; 02 февраля 2018 года - осмотр врачом травматологом, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 29 января 2018 года (?), ушиб правого плеча, перелом 11-12 ребер (?), назначено лечение: покой, гепариновая мазь на область гематомы, эластичный пояс, мазь НПВС на область грудной клетки; 14 февраля 2018 года – осмотр врачом травматологом, диагноз: ушиб мягких тканей лица. (ЗЧМТ СГМ от 29 января 2018 года?), ушиб правого плеча, ушиб грудной клетки слева, назначено лечение: покой, гепариновая мазь на область гематомы, ношение эластичного пояса, мазь НПВС при болях, таблетки глицин; 23 мая 2018 года – осмотр неврологом, диагноз: тораколгия на фоне остеохондроза грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, посттравматическая головная боль, назначено лечение: артрозан 15 мг в/м, под прикрытием омепразолом 20 мг., мидокалм 150 мг., мексифин 2,0 в/м, милдронат 5,0 на физ.р-ре 10,0 в/в. 

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав указанные обращения за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением здоровья в результате причиненных побоев, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имел, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение. 

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы в сумме 1441 руб. 40 коп., в том числе: по кассовому чеку № 22 от 11 июля 2018 года: милдронат р-р в/в и парабульб введ. 10% - 422 руб. 70 коп., натрия хлорид 0,9% р-р д/ин – 19 руб. 00 коп., шприцы – 69 руб. 30 коп., 85 руб. 50 коп.; по кассовому чеку № 12 от 20 июля 2018 года: салициловая кислота р-р спирт наруж. – 5 руб. 70 коп.; по кассовому чеку № 13 от 21 сентября 2018 года: омепразол – 44 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 6 от 18 августа 2018 года: салициловая кислота р-р спиртовой наруж. – 5 руб. 70 коп., омепразол – 47 руб. 50 коп.; по кассовому чеку № 6 от 28 ноября 2018 года: ибупрофен гель – 64 руб. 00 коп. (группа НПВС – медикамент, относящийся к группе нестероидных противосполительных препаратов), омепразол – 44 руб. 00 коп., глицин – 31 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 5 от 28 ноября 2018 года: милдронат р-р в/в в/м п/бульб 10 % - 396 руб. 00 коп., натрия хлорид – 40 руб. 00 коп., шприцы – 133 руб. 00 коп., 34 руб. 00 коп. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на зубопротезирование в размере 9000 руб. 00 коп. согласно квитанции № 0000292 серии ПА от 27 марта 2019 года, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нуждаемости, необходимости зубопротезирования, связанного именно с фактом причинения вреда со стороны ФИО2, поскольку зубной протез выпал у ФИО1 из полости рта в момент удара, то есть причинения вреда и не был найден впоследствии (фактически утрачен), что подтверждается объяснениями ФИО1, его супруги ФИО5 

Таким образом, понесенные истцом расходы на зубопротезирование находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя в этой части, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика в части несвоевременности приобретения истцом лекарственных средств и, соответственно, прохождения лечения, судом отклоняются, при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, из анализа иных обращений истца в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а именно: 10 мая 2018 года - осмотр фельдшера, диагноз: 

<

данные изъяты>, а поэтому расходы по приобретению лекарственных препаратов в связи с назначенным врачами в указанные дни лечением, не подлежат возмещению истцу.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате действий ФИО2, причинивших физическую боль ФИО1, в размере 12000 руб. 00 коп., будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, возраст, состав семьи, имущественное положение, как истца, так и ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлена квитанция № 0000336 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 произвел уплату ИП ФИО3 денежных средств за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Однако, так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 10441 руб. 40 коп., то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 3149 руб. 46 коп. (10441 руб. 40 коп. * 4000 руб. 00 коп./13261 руб. 20 коп.), во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать. 

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (417 руб. 66 коп. + 300 руб. 00 коп.), в пользу истца в сумме 700 руб. 00 коп. (уплаченная при подаче искового заявления в суд), а также в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в сумме 17 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп., в счет убытков в размере 10441 руб. 40 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3149 руб. 46 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 17 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская