ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

12 июля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Медведевой К.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 75-76),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликовой И.П. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 03 марта 2017 года № 18810002160005742100, вынесенное в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Куликовой И.П. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 03 марта 2017 года № 18810002160005742100 АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Куликова И.П. подала жалобу в суд.

26 апреля 2017 года судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Куликова И.П. выражает несогласие с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель АО «БМК» на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., прицеп государственный регистрационный знак .../16 с пологом под управлением водителя ФИО3 отгрузило груз проволоку по адресу: адрес, грузополучателю ООО ПК ... (443044, Россия, адрес литер 15 комната 11), сдача груза по адресу: 443044, Россия, адрес литер 15 комната 11, что подтверждается копией транспортной накладной.

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 24 от 30 января 2017 года пункта весового контроля ППВК «1» замерены характеристики груза и весовые нагрузки на ось автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...», под управлением водителя ФИО3, выявлено нарушение нагрузки на вторую ось на 6,7 %, на третью ось 2,53%, на четвертую ось 6,67%, превышение по полной массе на 3,28 %, фактически 41,31 тонны (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 40 тонн. Свидетельство о поверке №12/3716-2016 системы дорожного контроля, действительно до 27 октября 2017 года.

Из рапорта ИДПС 2/10ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 30 января 2017 года, следует, что 30 января 2017 года, в 10 час. 50 мин., на 19 км. автодороги ... адрес Республики Татарстан им пресечено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «...» адрес РТадрес.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность АО «Белорецкий металлургический комбинат» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, АО «Белорецкий металлургический комбинат» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.Приведенные в суде первой инстанции доводы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи межрайонного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного АО «Белорецкий металлургический комбинат» размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

26 апреля 2017 года на судебном заседании защитник Шадаева Л.В. заявила, что в феврале 2017 года общество ввело в эксплуатацию весы ВА-Д-2 для полосного взвешивания автомобилей при отправке, то есть приняли меры к исключению возможности повторного нарушения правил перевозки грузов. Фактически признав факт допущенного обществом нарушения, просила снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение носит единичный характер, совершено впервые, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наложение в данном случае административного штрафа в размере 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие должной макроэкономической стабильности и финансовой устойчивости, нахожу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав АО «Белорецкий металлургический комбинат» с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера. С учетом изложенного, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 03 марта 2017 года № 18810002160005742100, вынесенные в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 03 марта 2017 года № 18810002160005742100, вынесенные в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 03 марта 2017 года № 18810002160005742100 оставить без изменения. 

Жалобу защитника Куликовой И.П. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Исаков П.Г.

дело № 21-995/2017