судья Моргунова Т.В. дело № 22-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шагина А.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

5 апреля 2023 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 10 000 рублей;

наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката Шагина А.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7; заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, а также доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> побоев несовершеннолетней ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. 

В апелляционной жалобе адвокат Шагин А.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом достоверно не установлено, с кем у ФИО1 был конфликт непосредственно перед инцидентом с потерпевшей. Выражает несогласие выводом суда о наличии потасовки между ФИО1 и ФИО9, поскольку на самом деле у ФИО1 был словесный конфликт с его соседом по имени Виталий, который не являлся участником судебного производства, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО9 Считает, что ошибочный вывод суда о конфликте между ФИО1 и ФИО9 свидетельствует об искаженном представлении суда о произошедших событиях. Также, полагает, что вывод суда о недостоверности показаний подсудимого и свидетеля ФИО9 ничем не подтвержден, равно как не указано, по какой причине отдано предпочтение показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и не приняты во внимание показания свидетелей защиты. При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что конфликт она не видела, со слов потерпевшей ей известно, что ФИО1 нанес той удар рукой по щеке.

Кроме того, указывает, что в приговоре суда показания допрошенных по уголовному делу лиц перенесены из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также позиции стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что, поскольку во время конфликта ФИО1 с соседом Виталием потерпевшая хватала ФИО1 за руки и корпус тела, тянула в сторону дома, а за несколько минут до этого наносила ему удары по лицу, то у ФИО1 были основания полагать, что ФИО7 снова начнет наносить ему удары по лицу, поэтому он начал выставлять впереди себя руки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, свидетеля защиты ФИО9 и показаниями свидетелей обвинения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, защитник полагает, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной, а противоправные действия потерпевшей послужили поводом вмененного ему деяния, однако не были признаны судом даже в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года отменить в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что с осужденным и его семьей у нее сложились хорошие отношения, тот загладил свою вину. Полагает, что, поскольку ФИО1 работает на двух работах, чтобы прокормить себя, свою жену и четверых детей, является ветераном боевых действий, назначение ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов нецелесообразно и негативно скажется на жизни его семьи. Отмечает, что гражданский иск она не заявляла, поданный от ее имени прокурором гражданский иск не поддержала, так как моральный вред ей причинен не был. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд правомерно сослался на следующие доказательства: 

- показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1, в частности о том, что её конфликту с ФИО1 предшествовал телефонный звонок матери ее подруги ФИО11 – ФИО12, в ходе которого последняя была взволнована, плакала, сказала, что поругалась с сожителем ФИО1 После этого она со своими подругами – несовершеннолетними ФИО11 и ФИО10 подошли к дому, где проживали ФИО11 с матерью. Возле дома они увидели потасовку между ФИО1 и ФИО9 Она стала кричать на ФИО1, и тот случайно нанес ей удар рукой по щеке. Затем она стала кричать на него, хватала за руки и за корпус тела, на что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего она упала на асфальт;

- показания свидетеля – несовершеннолетней ФИО13 о том, что она видела, как ФИО7 вмешалась в потасовку между ФИО1 и ФИО9, в ходе которой ФИО1 случайно нанес той удар рукой по щеке. Затем ФИО1 нанес ФИО7 один удар кулаком в область носа, от чего та упала на асфальт и у нее из носа пошла кровь;

- показания свидетеля – несовершеннолетней ФИО11 о том, что она слышала шум потасовки со стороны улицы, затем ФИО7 выбежала на улицу, после чего шум усилился, и она слышала женский голос с просьбами успокоиться, после чего ФИО13 также вышла на улицу. Примерно через 5-7 минут ФИО13 завела в дом ФИО7, лицо которой было припухшее, одежда и руки в крови. ФИО7 пояснила, что ФИО1 в ходе потасовки случайно нанес ей удар рукой по щеке, а затем один удар кулаком в область носа, от чего у нее из носа пошла кровь;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что между нею и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ее схватил руками за шею. После этого она позвонила своей дочери ФИО11 и сообщила о случившемся, после чего та вместе со своими подругами ФИО7 и ФИО13 пришли к ней во двор и стали ее успокаивать. Затем они услышали с улицы шум потасовки, на что отреагировала ФИО7 и вышла. После этого на улицу также вышла ФИО13, а через некоторое время они обе зашли во двор и ей стало известно, что ФИО1 во время потасовки нанес ФИО7 один удар ладонью случайно, и один удар кулаком в нос умышленно, от чего у той потекла из носа кровь. При этом ее лицо было припухшее, а на одежде были пятна крови. 

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО7 телесных повреждениях, протоколы следственных действий, а также иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей, достоверными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд в приговоре мотивированно указал, по какой причине он пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты ФИО9 и отдал предпочтение иным доказательствам.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного и признания его невиновным в совершении указанного преступления – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 о несогласии с приговором суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было установлено, с кем у ФИО1 был конфликт непосредственно перед инцидентом с потерпевшей, не являются основанием для отмены приговора, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Также не относятся к рассматриваемому уголовному делу обстоятельства конфликта ФИО1 с ФИО9, либо иным другим лицом. Нанесение ФИО1 побоев было потерпевшей ФИО7, а не вышеуказанным лицам, в связи с чем, обстоятельства предыдущих конфликтов к делу отношения не имеют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позиция осужденного о его невиновности не только не нашла своего объективного подтверждения, но и полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего конфликта, обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений. При этом показания потерпевшей напротив нашли свое объективное подтверждение и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей обвинения. По этой причине нет оснований считать, что вышеуказанные повреждения потерпевшая ФИО7 получила при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, таким общественно опасным является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Позиция стороны защиты о возможном причинении потерпевшей ФИО7 повреждений при обороне ФИО1 от ее же посягательства в отношении последнего, не нашла своего объективного подтверждения, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей, являющейся подростком, со значительно меньшими физическими данными, свидетельствуют о причинении ей телесных повреждений. При этом создание реальной опасности для жизни ФИО1 или другого лица действиями ФИО7, выразившимися в том, что она кричала, хватала ФИО1 за руки и корпус тела, не установлено. Данные действия потерпевшей не исключают виновности ФИО1 и не свидетельствуют о том, что он оборонялся от нападения ФИО7

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей гражданской супруги, в воспитании которых он принимает участие, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является ветераном боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также семейное и имущественное положение ФИО1, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не исполнил наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, итоговое наказание ему верно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания и необходимости назначения ему наказания в виде штрафа являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Шагина А.И. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2024 года.

Судья