№ 5-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

- ФИО1,

с участием: заместителя Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е.,

- представителя Белгородской таможни ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ,

установил:

Белгородской таможней 21.11.2018 года в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверке, проведена проверка ИП ФИО4.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2018 года, установлено, что в торговой точке по адресу 

<

...>, торговый центр «МАСКАРАД», 1 этаж, ИП ФИО1 хранит и предлагает к реализации семь телефонов марки «iPhone» с торговым знаком «Apple», незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), артикулы которых, в соответствии с информацией сети «ИНТЕРНЕТ» (сайты: http://profiapple.ru и http://euro-iphone.ru) предназначены для реализации на территории стран Евросоюза и США:

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № MG472B/A, IMEI/MEID 355396073548847 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MG472ZD/A, IMEI/MEID 352024078687054 - 1 штука;

-мобильный телефон IPhone 6S, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MKTC2LL/A, IMEI/MEID 359485087754602 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № ME350LL/A, IMEI/MEID 352035061035937- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, GOLD, 32 Gb, артикул № ME337J/A, IMEI/MEID 358805055307375- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, BLACK, 16 Gb, артикул № MD235ZP/A, IMEI/MEID 990002682675366- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, WHITE, 16 Gb, артикул № MD239ZP/A, IMEI/MEID 013196000336900 - 1 штука (далее - Товар).

Какие-либо документы, обязательные при обороте Товара на территории Российской Федерации, у ИП ФИО1 в соответствии с его ответом на требование о предъявлении товаров и документов при выездной таможенной проверке отсутствуют.

На Товар, в соответствии с постановлением от 21.11.2018 был наложен арест, наложены средства идентификации и они переданы на хранение ИП ФИО1

В соответствии с ответами ООО «АИС» (официальный представитель правообладателя «Apple) от 29.11.2018 № ЗИС-4879/2018 и Центрального Информационно-технического таможенного управления от 03.12.2018. № 12- 08/11933, товары произведены в Китае и предназначены для продажи на территории США, Франции, Гон-Конга, Японии, Соединенного Королевства и их таможенное декларирование не производилось.

Согласно письму Центрального информационно-технического таможенного управления от 03.12.2018 № 12-08/11933 информация о совершении таможенных операций в отношении вышеуказанного товара, являющегося предметом административного правонарушения, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной Системе таможенных органов не найдена.

Товар реализуются без маркировки на русском языке, без обозначения единым знаком обращения (ЕАС), что является нарушением пунктов 4 и 5 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 711 (далее - Порядок № 711).

В соответствии с п. 4 Порядка № 711, изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе. В соответствии с пунктом 5 Порядка № 711 единый знак обращения (ЕАС) наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, также далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. 

В соответствии с п. 2 ст. 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Согласно п. 2 Протокола о техническом регулировании в рамках. Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) «выпуск продукции в обращение» - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Учитывая изложенное, ввозимый товар должен иметь маркировку и пройти оценку соответствия в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011 на момент пересечения государственной границы - страны участника Евразийского экономического союза.

Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обязательной информации на русском языке на упаковке товара, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, а также отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС», влечет за собой отказ в выпуске товара в связи несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения,

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 31 октября 2007 г. № 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации", ИП ФИО1 имел право получить сведения о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим, материалы внеплановой выездной таможенной проверки подтверждают, что ИП ФИО1 хранил и реализовывал товары, заведомо происходящие из-за границы, при отсутствии документов, на них, с целью получения прибыли, при этом не осуществил действия, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях надлежащего соблюдения права ЕАЭС, в части проверки факта выпуска товаров (вина в форме неосторожности).

В соответствии с заключением эксперта ЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ № 12403030/0044203 от 25.01.2019 года стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 21.11.2018 года составляет 55 100 рублей. 

В ходе проведения таможенного контроля 21.11.2019 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России, выразившегося в хранении товара, который ввезен на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании указанных обстоятельств, Белгородским транспортным прокурором Корнюшкиным А.В. 11.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования. 

В связи с этим, старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО2 в отношении ИП ФИО1 06.03.2019 года, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, сославшись на то, что не является владельцем спорного товара, поскольку указанные мобильные телефоны ему были переданы ФИО18 эстетического оформления и изучения покупательского спроса, сам он данный товар не реализовывал, а случае чьей-либо заинтересованности в их покупке, он сообщал телефон ФИО17 который договаривался об их продаже и реализовывал их самостоятельно. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под хранением товаров следует понимать действия лица, связанные с владением товарами, содержащимися при лице, в помещении, в тайнике, при этом не имеет значение, в течение какого времени лицо хранило такие товары. 

В силу прим. 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии с ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащихся недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. 

Согласно материалам административного правонарушения установлено, что Белгородской таможней 21.11.2018 года в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверке, была проведена проверка ИП ФИО4

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2018 года, установлено, что в торговой точке по адресу 

<

...>, торговый центр «МАСКАРАД», 1 этаж, ИП ФИО1 хранит и предлагает к реализации семь телефонов марки «iPhone» с торговым знаком «Apple», незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), артикулы которых, в соответствии с информацией сети «ИНТЕРНЕТ» (сайты: http://profiapple.ru и http://euro-iphone.ru) предназначены для реализации на территории стран Евросоюза и США:

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № MG472B/A, IMEI/MEID 355396073548847 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MG472ZD/A, IMEI/MEID 352024078687054 - 1 штука;

-мобильный телефон IPhone 6S, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MKTC2LL/A, IMEI/MEID 359485087754602 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № ME350LL/A, IMEI/MEID 352035061035937- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, GOLD, 32 Gb, артикул № ME337J/A, IMEI/MEID 358805055307375- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, BLACK, 16 Gb, артикул № MD235ZP/A, IMEI/MEID 990002682675366- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, WHITE, 16 Gb, артикул № MD239ZP/A, IMEI/MEID 013196000336900 - 1 штука (далее - Товар).

Какие-либо документы, обязательные при обороте Товара на территории Российской Федерации, у ИП ФИО1 в соответствии с его ответом на требование о предъявлении товаров и документов при выездной таможенной проверке отсутствуют.

На Товар, в соответствии с постановлением от 21.11.2018 был наложен арест, наложены средства идентификации и они переданы на хранение ИП ФИО1

В соответствии с ответами ООО «АИС» (официальный представитель правообладателя «Apple) от 29.11.2018 № ЗИС-4879/2018 и Центрального Информационно-технического таможенного управления от 03.12.2018. № 12- 08/11933, товары произведены в Китае и предназначены для продажи на территории США, Франции, Гон-Конга, Японии, Соединенного Королевства и их таможенное декларирование не производилось.

Согласно письму Центрального информационно-технического таможенного управления от 03.12.2018 № 12-08/11933 информация о совершении таможенных операций в отношении вышеуказанного товара, являющегося предметом административного правонарушения, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной Системе таможенных органов не найдена.

В ходе проверки, на основании пп. 6, п.2 ст. 335 ТК ЕАЭС и ст. 183 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ вышеуказанный товар, был изъят в соответствии с постановлением об изъятии товара, о чем был составлен протокол об изъятии товара от 20.12. 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта ЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ № 12403030/0044203 от 25.01.2019 года стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 21.11.2018 года составляет 55 100 рублей.

В ходе проведения таможенного контроля 21.11.2018 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России, выразившегося в хранении товара, который ввезен на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), в торговле с третьими странами Союзом применяются единые меры нетарифного регулирования, в том числе запрет ввоза и (или) вывоза товаров.

Таким образом, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, на момент обнаружения не могут являться товарами ЕАЭС (т.е. являются иностранными товарами) и в их отношении не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты.

В Определении от 27.11.2001 № 202-0 КС РФ указано, что если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, если приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Результатами таможенной проверки установлено, что ИП ФИО1 в момент хранения товаров, заведомо планируя их дальнейшую реализацию, не были осуществлены действия, направленные на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемые в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в части проверки факта выпуска, товаров, хранимых и предлагаемых к реализации как иностранные. 

В связи с этим, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России – пользование товарами которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

На основании вышеизложенного в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1 обязан был и имел реальную возможность соблюсти указанные требования законодательства РФ, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако, индивидуальный предприниматель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для выполнения требований законодательства Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России.

Имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России, выразившегося в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял до момента обнаружения 21.11.2018 хранение товара: 

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № MG472B/A, IMEI/MEID 355396073548847 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MG472ZD/A, IMEI/MEID 352024078687054 - 1 штука;

-мобильный телефон IPhone 6S, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MKTC2LL/A, IMEI/MEID 359485087754602 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № ME350LL/A, IMEI/MEID 352035061035937- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, GOLD, 32 Gb, артикул № ME337J/A, IMEI/MEID 358805055307375- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, BLACK, 16 Gb, артикул № MD235ZP/A, IMEI/MEID 990002682675366- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, WHITE, 16 Gb, артикул № MD239ZP/A, IMEI/MEID 013196000336900 - 1 штука, который ввезен на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров, стоимостью – 55 100 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2018;

-решение о проведении выездной таможенной проверки № 10101000/210/211118/Р000057 от 21.11.2018 года;

-требованием о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки от 21.11.2018 года 

- постановлением о наложении ареста на товары от 21.11.2018 года;

-актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2018 года с фототаблицами; 

-материалами выездной таможенной проверки №10101000/210/21118/Р000057;

-протоколом опроса ФИО1 от 20.12.2018;

-протоколом опроса свидетеля ФИО13 от 20.12.2018;

-протоколом опроса свидетеля ФИО14 от 19.02.2019;

-протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 01.03.2019;

-заключением эксперта от 10.09.2018 № 12403030/0044203.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 требований законодательства Таможенного союза, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: 

-постановлением Белгородского транспортного прокурора от 11.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования. 

- протоколом старшего уполномоченного по ОВД ОАР Белгородской таможни об административном правонарушении от 06.03.2019 года, в котором изложено событие правонарушения, по содержанию которых в адрес Белгородской таможни от ИП ФИО1 возражений не имелось.

Протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом и в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод ИП ФИО3 о том, что в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, нахожу не состоятельным, поскольку, как установлено материалами дела об административном правонарушении, телефонные аппараты, на которые 21.11.2018 был наложен арест, были предоставлены ФИО1 для размещения в торговой витрине ФИО6 в оригинальной упаковке, маркировка на которых соответствует идентификационным номерам аппаратов.

Следовательно, довод ФИО3 о том, что данные сотовые телефоны были собраны ФИО16 из ненужных запасных частей, нахожу необоснованным. 

В Определении от 27 ноября 2001 г. № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, если приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности. 

Согласно п. 1 ст. 2. ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку Товар не мог оказаться на территории Российской Федерации законным путем, данный факт свидетельствует о незаконности его ввоза.

Кроме того, ИП ФИО3 ссылался на тот факт, что он сам лично не продавал данные сотовые телефоны.

По мнению суда, данный довод является несостоятельным, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. 

Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-887.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП Российской Федерации, выразившегося в пользование товарами которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ИП ФИО1 с учетом соразмерности должно быть назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без административного штрафа. 

С учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ИНН № дата регистрации в качестве ИП- 14.08.2014 года, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения :

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № MG472B/A, IMEI/MEID 355396073548847 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 6, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MG472ZD/A, IMEI/MEID 352024078687054 - 1 штука;

-мобильный телефон IPhone 6S, SPACE GRAY, 64 Gb, артикул № MKTC2LL/A, IMEI/MEID 359485087754602 - 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, SPACE GRAY, 16 Gb, артикул № ME350LL/A, IMEI/MEID 352035061035937- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 5S, GOLD, 32 Gb, артикул № ME337J/A, IMEI/MEID 358805055307375- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, BLACK, 16 Gb, артикул № MD235ZP/A, IMEI/MEID 990002682675366- 1 штука;

-мобильный телефон iPhone 4S, WHITE, 16 Gb, артикул № MD239ZP/A, IMEI/MEID 013196000336900 - 1 штука

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков