Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «25» декабря 2019 года.

Судья Гуцало А.А. Дело № 22-2087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Булавина В.В., 

адвоката Милькина Д.Н. представитель потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Бухтояровой Т.Н. представитель ответчика ООО «Прибой»,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Т.Н. - представителя ответчика ООО «Прибой» на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2019 года, которым:

ФИО1 (ФИО)14 (дата) года рождения, (адрес) (адрес) (адрес) гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

В период испытательного срока обязать ФИО1 (ФИО)15 являться для регистрации в дни, установленные государственным органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО)16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести за счет федерального бюджета и освободить ФИО1 (ФИО)17 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального среда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с указанным требованием в порядке возмещения процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя ответчика Бухтояровой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившей уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, мнение адвоката Милькина Д.Н. представителя потерпевшей (ФИО)8, прокурора Булавина В.В., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 (ФИО)18 управляя автомобилем марки 457213 IVECO TRAKKER AD380T3, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), в условиях гололеда не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Хендай SM SANTA FE CLASS, под управлением водителя (ФИО)9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель - (ФИО)9 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть.

Преступление совершено (дата), около 08 часов 20 минут на 27 км автодороги (адрес) (адрес)

Подсудимый ФИО1 (ФИО)19 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прибой» - адвокат Бухтоярова Т.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 (ФИО)20 в части гражданского иска изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом указывает, что при решении вопроса об удовлетворении суммы морального вреда судом не было учтено то, что отец потерпевшей погиб в результате неумышленных действий осужденного ФИО1 (ФИО)21 который не хотел наступления этих последствий, то, что гражданским ответчиком ООО «Прибой» были принесены извинения и соболезнования потерпевшей стороне, а также предложение компенсации морального вреда. В приговоре нет ни слова о том, какие нравственные и физические страдания были испытаны потерпевшей в связи с совершенным осужденным преступлением, доказательств причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 500 000 рублей истицей представлено не было, как и доводов суда первой инстанции подтверждающих размер компенсации морального вреда. Кроме того, судом не выяснялось имущественное положение гражданского ответчика. Оспариваемый приговор в части, касающегося гражданского иска, также не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшей, к коим относятся пол, возраст, состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1 и погибшего (ФИО)9

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидельникова Е.А. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 (ФИО)22 законным. Указывает, что при разрешении вопроса по заявленному гражданскому иску судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение ответчика. При этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 (ФИО)23 с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 (ФИО)24 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 (ФИО)25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, назначенное наказание является справедливым.

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 (ФИО)26 и ООО «Прибой» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании указанные требования учтены, гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать указанную компенсацию только с ООО «Прибой».

Представитель гражданского ответчика Бухтоярова Т.Н. указанные исковые требования признала частично, указав, что согласна с тем, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен, но заявленную сумму считают чрезмерно высокой.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, изучив исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного (ФИО)11, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий (ФИО)11 у которой погиб отец, имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, находит, что иск о взыскании причиненного морального вреда, подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части, касающейся гражданского иска, не установлено.

Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1, заявившего в этой части исковые требования в размере 2 000 000 рублей, принято с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного, перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Прибой» - адвоката Бухтояровой Т.Н. не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)27 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Прибой» - адвоката Бухтояровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья