Дело № 5-414/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего гр.Е., представителя потерпевшей гр.Б. по доверенности гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при перестроении из среднего ряда в правый ряд не предоставил преимущество в движении велосипедисту гр.Е., который перестраивался из правого ряда в средний. В результате ДТП гр.Е. причинена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что на момент столкновения он уже двигался в правом ряду и собирался поворачивать на 

<

адрес>. гр.Е. начал пересекать 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на автомобиле 

<

А> он ехал по правому ряду, в метре от обочины. Не доезжая до отворота на 

<

адрес> по краю проезжей части в 5-10 метрах от его автомобиля двигался велосипедист, который стал поворачивать влево, не показав никаких предупредительных знаков. Во избежание столкновения, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части у правой обочины.

Потерпевший гр.Е. в суде показал, что на момент столкновения он уже пересек 

<

адрес>, получил удар сзади и слева. Об этом свидетельствуют как повреждения на велосипеде, так и имевшиеся у него телесные повреждения. В момент столкновения он двигался по крайней правой полосе и перестраивался на среднюю полосу. До начала маневра показал сигнал поворота рукой. В момент перестроения держал руль обеими руками. Перед маневром он оглянулся назад и видел автомобиль под управлением ФИО1 за 100 метров сзади, который ехал по средней полосе. В результате ДТП ему был причинен перелом ноги, имелись повреждения на голове. Ущерб ему не возмещен.

Из объяснений гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, близко к правому краю проезжей части. На развязке 

<

адрес>, он, посмотрев назад, увидел вдалеке двигающийся по средней полосе белый автомобиль, на правой полосе автомобилей не было, и стал перестраиваться. Проехав правую полосу, почувствовал удар сзади, от которого упал на асфальт. Сигнал о перестроении левой рукой показал заранее, при перестроении сигнал не показывал, так как для удержания равновесия держался за руль обеими руками. В результате столкновения ему тупая сочетанная травма.

Свидетель гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он двигался в качестве водителя на автомобиле 

<

А> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе развязки 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

А> и велосипедиста. До ДТП он велосипедиста не видел, а автомобиль 

<

А> двигался по средней полосе.

Свидетель гр.Д. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП не видел, со слов водителя автомобиля 

<

А>, знает, что велосипедист неожиданно повернул перед водителем в сторону 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта у гр.Е. имелась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытыми переломами малоберцовой кости в верхней и нижней третях, ушибленной раной в теменной области справа, ушибом головного мозга легкой степени, которые возникли в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, гр.Е., гр.Г., схемой ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, другими материалами дела.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО1 осуществлял маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую, а велосипедист гр.Е., двигавшийся впереди, - из крайней правой полосы в среднюю, при этом траектории движения транспортных средств пересекались. Вывод суда основан на анализе показаний гр.Е., гр.Г., схемы ДТП, фототаблицы. Указанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Изложенные доказательства опровергают показания ФИО1 о том, что непосредственно перед столкновением он двигался по крайней правой полосе и маневров не совершал, поэтому суд относится к этим показаниям критически, оценивает их как способ защиты. Показания свидетеля гр.Д. являются производными от показания ФИО1 и не свидетельствуют о невиновности последнего.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 был обязан руководствоваться требованием п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу велосипедисту гр.Е.

Нарушение ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему гр.Е.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной и квалифицирую действия ФИО1 по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает оказание помощи потерпевшему на месте происшествия.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее вину обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО1 допущено грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом – правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов