Дело 2-2389/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А., 

при секретаре: Кудашевой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №№ по которому цедент уступил цессионарию право требования от должника ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передачи двухкомнатной квартиры №№ в жилом доме №№ со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Челябинск, Центральный район на земельном участке с кадастровым номером №. В дальнейшем 

<

данные изъяты>» уступило право требования передачи квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ему истцу. Срок передачи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента обязательства застройщика исполнены не были. Цена уступаемой квартиры определена 2200000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165880 руб., также указал на то, что в связи с отсутствием жилья снимал квартиру, за которую ежемесячно платил за найм 20000 руб., обратился к ответчику с письменной претензией с просбьой выплатить неустойку, поскольку ответчик его требования не выполнил, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165880 руб. и по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в полном объеме, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО3 в судебном заедании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

В настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Отказ истца от иска оформлен в письменной форме, подписан его представителем. 

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Кодекса. В частности, что в случае отказа от иска производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца поддержал свое заявление, просил производство по делу прекратить. Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ представителя истца, действующего в интересах истца ФИО1 от настоящего иска. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова