дело № 12-472/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, дело об административном правонарушении № 5-95/2021 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 

Из жалобы следует, что постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Защитник Дьяченко А.В. просил в связи с нахождением в отпуске отложить рассмотрение дела. Указанная причина не является уважительной, кроме того, нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной для неявки самого ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника и других неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику.

О законности оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: 

- запах алкоголя изо рта,

- неустойчивость позы и шаткость походки,

- нарушение речи,

- резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). 

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: 1) ФИО4 и 2) ФИО5 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что 26.12.2020 года в 21 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на ул. Центральная, д. 32 г. Уфы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 163662,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 861659, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 104812 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, алкотектор Юпитер, приказания прибора – 0,346 мг/л, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 035122,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 494 от 26 декабря 2020 года, где в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано: 26.12.2020 г. 21:15 от медицинского освидетельствования отказался», 

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 389356,

- рапортом должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, 

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в суде первой инстанции,

- показаниями специалиста-врача ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ ФИО3 в суде первой инстанции, 

- другими материалами дела.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых: 1) ФИО4 и 2) ФИО5

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления всех обстоятельств по делу мировым судьей был опрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показании, показания которого подробно изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года. Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции у судьи не имелось. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения им своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении 02 АП № 163662, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 3).

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Кроме того, в данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина

Решение08.06.2021