УИД 38RS0004-01-2020-000065-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 30.01.2020, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-30/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием неоконченным высшим, разведенного, детей не имеющего, со слов работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого;

копию обвинительного акта получил 16.01.2020, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.10.2018, вступившего в законную силу 13.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 08 декабря 2019 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак *** регион, на котором следовал по ул. Трактовая возле дома № 30 в пос. Прибрежный Братского района Иркутской области, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (далее - инспектор ДПС), который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 08.12.2019 в 19 часов 04 минуты отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 115753 отстранения от управления транспортным средством, а затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» с заводским номером 000121, в результате 08.12.2019 в 19 часов 14 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,621 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО2 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ № 045544 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 93), ранее не судим (л.д. 78, 80), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 84), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе (л.д. 86), разведен, детей и других иждивенцев не имеет, работает без оформления трудового договора, на учете в Центре занятости населения г. Братска на учете не состоит (л.д. 95).

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению. При этом судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, однако суд не усмотрел оснований для их применения, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией инкриминируемой подсудимому ФИО2 статьи УК РФ, исходя из градации видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточными для признания их исключительными, и не применяет ст.64 УК РФ. 

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Оплату услуг адвоката необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания в отношении ФИО2 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион – оставить в распоряжении владельца – свидетеля ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью (л.д. 58) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко