Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., при секретаре Сароченковой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), со слов работающего, ранее не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда ФИО1 получил 09.11.2017 года, никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и признании своей вины он не писал, на заседание суда его не приглашали, суд лишил его права на защиту. Кроме того, прибор алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, не соответствует правилам, а потому показания прибора неверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года отменить, принять правильное решение по делу, пояснив, что 22 октября 2017 года он возил свою соседку в п. Кубинка в ночную аптеку за лекарствами для детей на своей автомашине ... № №, он был трезв. Когда они возвращались назад и уже практически подъехали к дому около 4 часов утра его остановили сотрудники полиции, пригласили сесть в их служебную автомашину и пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Он согласился. Прибор показал цифру 0.755, он подписал протокол, написал, что согласен с цифрами, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что алкотестер был неисправен, дал неверный результат на опьянение. Он не просил провести ему мед. Освидетельствование в мед. Учреждении, т.к. знал, что это займет много времени и ему было жаль соседку, которая без него не могла бы попасть домой, т.к. у нее нет ключа от домофона. Ему сказали, что 2 ноября нужно явиться к мировому судье, он явился, находился в коридоре, к нему подошла секретарь, но он подумал, что это судья и идут судебное заседание, она дала ему подписать документы он считал что по рассрочке уплаты предыдущих штрафов, он подписал и ушел домой. Он не прочитал, что подписал ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 (дата) в 04 часа 05 минут, управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер № на 32 км + 600 м. автодороги Звенигород – Колюбакино – Нестерово, Рузского городского округа Московской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.77 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 04 часа 05 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ... на 32 км + 600 м. автодороги Звенигород – Колюбакино – Нестерово, Рузского городского округа Московской области, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области от (дата).

Указанные доказательства оценены мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 не признавшего вины в совершении административного правонарушения, пояснившего, что он был трезв, алкотестер показал неверный результат, он подписал протокол, поскольку был согласен с цифрами, а так же то, что подписывая ходатайство у мирового судьи о рассмотрении административного дела в его отсутствие, он не прочитал ходатайство, считал, что речь идет о рассрочке его предыдущих штрафов, считает его доводы надуманными, не нашедшими своего подтверждения ни в настоящем судебном заседании, ни в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...