Дело №2-1226/2019

(74RS0003-01-2019-000899-97) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного образования «ИнЛингва» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования «ИнЛингва» (далее ЧОУ ДО «ИнЛингва» просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 18.10.2018г. по 28.01.2019г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.127).

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 18.10.2018г. по 28.01.2019г. она работала в должности 

<

данные изъяты> в ЧОУ ДО «ИнЛингва». Трудовой договор в письменной форме не заключался, был заключен ученический договор на профессиональное обучение, но фактически услуги по обучению не оказывались. Работодателем установлено расписание занятий, которые она вела, производилась почасовая оплата. При увольнении запись в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет за январь не произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> не допускалась, с ней был заключен ученический договор в соответствии с которым она проходила обучение в ЧОУ ДО «ИнЛингва» как стажер. В период обучения ей выплачивалась стипендия в размере установленном Положением о стипендии ученику, соискателю на должность 

<

данные изъяты>. Оплата стипендии произведена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указано в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно Устава (л.д.37-50) ЧОУ ДО «ИнЛингва» является учреждением дополнительного образования, которое производит профессиональную подготовку и обучение население иностранным языкам (п.1.14 Устава).

Руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется директором, который действует от имени юридического лица без доверенности, в том числе принимает на работу и увольняет персонал учреждения (п.5.7- 5.9 Устава).

Данными ЕГРЮЛ подтверждено, что с 14.06.018г. директором ЧОУ ДО «ИнЛингва» является ФИО4 (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018г. между ЧОУ ДО «ИнЛингва», в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор, поименованный ученическим договором на профессиональное обучение (л.д.8, л.д. 65).

В соответствии с указанным договором ЧОУ ДО «ИнЛингва» организует дополнительное профессиональное обучение ФИО1 по специальности 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязуется успешно прослушать теоретический и практический курс, по утвержденной программе, сдать аттестационный экзамен и проработать по трудовому договору не менее 1 год в ЧОУ ДО «ИнЛингва». Срок обучения составляет 1 месяц с 18.10.2018г. по 18.11.2018г., стоимость 5000 рублей. 

Кроме того, п.3.1. договора предусмотрено, что за период обучения ЧОУ ДО «ИнЛингва» не позднее 28 ноября (экземпляр истца и ответчика) выплачивает ФИО1 стипендию в размере 150 рублей, 110 рублей (экземпляр ответчика). 

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 ТК Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Заключенный договор указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения о приобретении учеником определенной квалификации и специальности. Ссылки в договоре на получение специальности 

<

данные изъяты> являются формальными, поскольку фактически данную специальность обучающийся по окончании курса обучения не может получить, что по существу ответчиками не оспаривалось. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании также следует, что целью ученического договора является подготовка 

<

данные изъяты> и обучение их методики 

<

данные изъяты> иностранных языков используемой в образовательном процессе ЧОУ ДО «ИнЛингва»; по результатам обучения специалистам выдается диплом внутреннего образца ЧОУ ДО «ИнЛингва» (л.д.103). Бланк диплома не является бланком строгой отчетности (отсутствует номер) полностью заполняется на иностранном языке, то есть не является официальным документом, подтверждающим получение обучающимся какой-либо специальности, квалификации для последующего трудоустройства. 

Кроме того, заслуживают доводы истицы о том, что сам договор носит формальный характер, а вместо обучения, предусмотренного договором, она была фактически привлечена работодателем к исполнению трудовых обязанностей в качестве 

<

данные изъяты>.

Так договором предусмотрено, что продолжительность профессионального обучения составляет 72 часа, датой начала обучения является 18.10.2018г., а окончанием обучения 18.11.2018г. 

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что обучение предусматривает как теоретические занятия с обучаемым (72 часа), которые были вычитаны ФИО1 в полном объеме, так и практические занятия, во время которых обучаемый полностью или частично ведет занятия в группах по 

<

данные изъяты>.

Однако договор от 18.10.2018г. не содержит сведений о продолжительности курса практических занятий, содержит указание на общую продолжительность обучения 72 часа, которые, как заявляли представители ответчика, являются только теоретической частью обучения. 

Вместе с тем, сторонами в день заключения договора, то есть 18.10.2018г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по обучению, которым подтверждено, что ЧОУ ДО «ИнЛингва» оказало ФИО1 услуги по обучению в полном объеме, стоимость услуг составляет 5000 рублей. Несмотря на то, что сторона ответчика утверждала, что фактически данный акт подписан 18.11.2018г. с ошибочным указанием даты, суд констатирует, что и после 18.11.2018г. в отношении ФИО1 не проведена итоговая аттестация, не выдан сертификат об окончании обучения. 

Доводы стороны ответчика, что сертификат об окончании обучения истице не выдавался, поскольку она не завершила практический курс обучения и допускала пропуски теоретических занятий, выглядят противоречивыми относительно ранее приведенной позиции и явно надуманными. 

Стороной ответчика в обосновании возражений представлены локальные акты Положение о педагогической практике в качестве 

<

данные изъяты> (л.д.90), Положение о выплачиваемой стипендии ученику, соискателю на должность 

<

данные изъяты> (л.д.144), ссылаясь на то, что данные документы регулировали статус истицы как стажера.

Положение о педагогической практике не содержит ссылок на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не является существу Положением о производственной практике, регламентированной данным законом, а фактически регулирует порядок работы лиц, рассматриваемых ответчиком в качестве кандидатов на должность 

<

данные изъяты>.

Указанным Положением в частности предусмотрено, что студент –практикант (он же 

<

данные изъяты>) обязан соблюдать график рабочего времени, лично проводить уроки, выполнять распоряжения руководителя практики и администрации учебного заведения.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДО «ИнЛингва», поименованными как Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образовательного процесса. Пунктом 1.1 Правил (далее ПВТР) предусматривают единый трудовой распорядок ЧОУ ДО «ИнЛингва» для все участников образовательного процесса, в том числе 

<

данные изъяты>. Какие либо особенности в отношении правового статуса 

<

данные изъяты>, по сравнению с иными работниками учреждения, указанными ПВТР не предусмотрены. 

Положением о выплачиваемой стипендии ученику, соискателю на должность 

<

данные изъяты> по ученическому договору профессионального образования ЧОУ ДО «ИнЛингва», предусмотрено, что практические занятия проводимые учениками подлежат оплате по часовым ставкам: групповое занятие в офисе – 150 рублей, групповые занятия в МБОУ (школа) – 150 рублей, групповые занятия в МБДОУ (дошкольное учреждение) – 150 рублей, индивидуальные занятия – 110 рублей, замещенные занятия - 190 рублей; выплата стипендии производится на основании докладной записки в период с 5 по 10 числа месяца следующего за отчетным.

Указанным положением предусмотрено право руководителя организации производить ученикам дополнительные стимулирующие выплаты за результаты практических занятий, а также за ведение журналов отчетности и посещаемости, разработку планов-конспектов и т.п., а также случаи доплаты стипендии до минимального размера оплаты труда при выработке нормы рабочего времени.

По существу, под видом норм о выплате стипендии, данным положением регламентированы особенности оплаты труда 

<

данные изъяты>. Выплата денежного вознаграждения по установленной часовой ставке за исполнение обязанностей по ведению образовательного процесса среди учеников-слушателей, является формой оплаты труда, а не стипендией. 

Анализ приведенных локальных актов ЧОУ ДО «ИнЛингва» свидетельствует о том, что для выполнения целей уставной деятельности ответчиком используется должность 

<

данные изъяты>, не включенная в штатное расписание, однако с определенным кругом трудовых обязанностей изложенных в Положении о педагогической практике в качестве 

<

данные изъяты> иностранного языка, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения (содержат прямую ссылку на данную должность); с отдельно регламентированной системой почасовой оплаты труда, закрепленной Положением о выплачиваемой стипендии ученику, соискателю на должность 

<

данные изъяты>.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена такая форма соискательства должности как прохождение стажировки на месте работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и выполнением функций работника по штатной должности и стипендиарной формой оплаты. Для реализации работодателем своего права подбора и подготовки работников, законодатель предусмотрел иные правовые гарантии, в том числе возможность приема на работу с испытательным сроком. 

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено сводной ведомостью (л.д.12), что ЧОУ ДО «ИнЛингва» осуществляло учет отработанного времени, производило начисление денежного вознаграждения исходя из фактически отработанного времени (л.д.141), что характерно для трудовых отношений.

Фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО1, выражавшихся в 

<

данные изъяты>, как самостоятельно так и совместно со штатными преподавателями ЧОУ ДО «ИнЛингва» не оспаривалось представителями ответчика и подтверждено свидетелем ФИО6 

Работодателем вынесены приказы о включении в штат 

<

данные изъяты> ФИО1 с 18.10.2018г. и о зачисление ученика на курсы лекционных и практических занятий (л.д.138,139). Данные приказы по своему смыслу являются приказом о приеме на работу. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что допуск ФИО1 к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> уполномоченным лицом – директором ЧОУ ДО «ИнЛингва», свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. 

То обстоятельство, что ФИО1 в период работы в ЧОУ ДО «ИнЛингва» проходила (по утверждению ответчика) теоретическую подготовку, за ней был закреплен наставник из числа штатных преподавателей, само по себе не исключает установления факта трудовых отношений. Приведенный обстоятельства следует оценивать как действия работодателя, направленные на повышение квалификации принятого работника без его отрыва от работы (на рабочем месте).

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и частным образовательным учреждением дополнительного образования «ИнЛингва» в период с 18.10.2018г. по 28.01.2019г.

Отсутствие должности 

<

данные изъяты> в штатном расписании, заключенного письменного трудового договора, заявления о приеме на работу, недостаточность образовательного уровня истца для занятия должности 

<

данные изъяты>, отсутствие записи в трудовой книжке истца, отсутствие сведений об истце как о штатном сотруднике в органах социального страхования и пенсионного обеспечения, сами по себе не являются основанием для отказа в исковых требований, поскольку данные нарушения допущены исключительно по вине работодателя, не принявшего соответствующих мер к надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Размер заработной платы ФИО1 урегулирован Положением о выплачиваемой стипендии 

<

данные изъяты> по ученическому договору профессионального образования ЧОУ ДО «ИнЛингва», из которого следует, что оплата производится по часовой ставке: групповое занятие в офисе – 150 рублей, групповые занятия в МБОУ (школа) – 150 рублей, групповые занятия в МБДОУ (дошкольное учреждение) – 150 рублей, индивидуальные занятия – 110 рублей, замещенные занятия - 190 рублей;

Доводы ФИО1 о том, что оплата должна производится по иным ставкам: групповые занятия в МБОУ (школа) – 190 рублей, групповые занятия в МБДОУ (дошкольное учреждение) – 220 рублей, индивидуальные занятия – 350 рублей, доказательствами не подтверждены.

Сопоставление расчета заработной платы истца за предшествующие месяцы (л.д.142-143) с данными сводной ведомости учета рабочего времени и получения заработной платы (л.д.141) показывает, что заработная плата истцу в октябре 2018г. – декабре 2018г. выплачивалась исходя из ставок, предусмотренных Положением о выплачиваемой стипендии.

Согласно Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 мая 2018г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 163 рублей в месяц.

Суд полагает возможным для расчета заработка использовать установленные работодателем ставки, предусмотренные Положением о выплачиваемой стипендии, поскольку они превышают часовую ставку (92 рубля 15 коп), исчисленную исходя из МРОТ 11 280 рублей (Федеральный закон от 25.12.2018 N 481-ФЗ) в январе 2019г. и продолжительности 36 часовой рабочей недели. 

Расчет заработной платы январе 2019г. произведен работодателем верно, с учетом фактически отработанного времени (л.д.143), общая сумма начислений составила 6325 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 по сводной ведомости о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.141).

Оснований для начисления заработной платы в ином размере суд не усматривает. В данной части требования о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и частным образовательным учреждением дополнительного образования «ИнЛингва» в период с 18.10.2018г. по 28.01.2019г.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного образования «ИнЛингва» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров