Дело № 2-469/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием помощника прокурора Корочанского района Исаенко Е.С., представителей истца адвокатов Шевякова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата", ФИО1, предоставившей удостоверение №, ордер № от "дата" и доверенность от 03.07.2020

представителей ответчика ФИО2, доверенность от "дата", ФИО3, доверенность от "дата".

представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краховецкого Д,А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области), в котором с учетом уменьшенных исковых требований просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 08.05.2020 № л/с о его увольнении и заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области от 07.05.2020, восстановить его в ранее занимаемой должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Корочанскому району.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что с 14.10.2013 он проходил службу на различных должностях в ОМВД России по Корочанскому району, а до момента увольнения в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы). Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08.05.2020 № л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта указано заключение служебной проверки от 07.05.2020, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению ФИО5, заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Из содержания приказа следует незаконный, не проверенный надлежащим образом, вывод, что на основании сфальсифицированных доказательств по делу об административном правонарушении, постановлением врио начальника ОМВД от 21.05.2018 и постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД-начальника полиции от 13.06.2018 ФИО6 незаконно привлечен к административной ответственности по ч 1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей в каждом случае. В результате проведенной служебной проверки сделан вывод о его виновности и фальсификации доказательств по административным материалам, то есть фактически он обвинен в преступлении, в совершении которого виновным в установленном законом порядке не признавался. Обстоятельства, изложенные в приказе, не свидетельствуют о том, что конкретно он совершил какие-то действия по фальсификации материалов об административном правонарушении. Считает, что увольнение его при описанных обстоятельствах за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является видом дисциплинарного взыскания, установленная процедура наложения которого нарушена. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел, является видом дисциплинарного взыскания и не представляет собой самостоятельное основание для увольнения, не зависящее от воли сторон. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка ответчиком не издавался, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издан 08.05.2020, то есть за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступков- 20.05.2018 и 12.06.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении ему СМС сообщения, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители УМВД России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО5 не признали, сославшись на то, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Факт совершения проступка нашел подтверждение в результате служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден.

Представитель ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 07.07.2020 производство в части требований ФИО5 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 выше указанного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Корочанскому району, ранее замещал должность полицейского ОППСП ОМВД России по Корочанскому району, имеет звание старший сержант полиции.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08 мая 2020 № л/с за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.4 ч 1 ст.12, п.п. 1-3,7 ч 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2020 (протокол №21), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 89, п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в фальсифицировании административных материалов по фактам распития гражданами алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ФИО7 07 мая 2020.

Поводом для проведения служебной проверки явилась информация из ОРЧ СБ УМВД из отделения г. Шебекино УФСБ России по Белгородской области о том, что по результатам проведенного почерковедческого исследования (заключение специалиста № от15.04.2020) установлено, что в делах № от 20.05.2018 и № от 12.06.2018 об административных правонарушениях, предусмотренных ч 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении В. составленных полицейским ОППСП ОМВД старшим сержантом полиции ФИО5, подписи от имени В. выполнены не им В., а другим лицом. (рапорт от 17.04.2020)

Служебная проверка назначена с 17.04.2020 и утверждена начальником УМВД России по Белгородской области ФИО7. 

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления УМВД России по Белгородской области, следует, что 20.05.2018 полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции ФИО5 в отношении В.. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.05.2018, объяснение (свидетеля) Г. от 20.05.2018, рапорт на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району о выявлении гражданина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ от 20.05.2018. По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО8 21.05.2018 вынесено постановление о признании В.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

12.06.2018 полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции ФИО5 в отношении В. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.06.2018, объяснение (свидетеля) М. от 12.06.2018, рапорт на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району о выявлении гражданина В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ от 12.06.2018. По данному делу врио начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО9 13.06.2018 вынесено постановление о признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В объяснении В. показал, что данных административных правонарушений он не совершал, подписи в документах от его имени выполнены не им. Кто мог подделать и сфальсифицировать дела об административном правонарушении ему не известно. Также ему пришло ряд квитанций на оплату штрафов, часть из которых он оплатил, а часть не оплачивал.

Согласно заключению специалиста № от "дата" подписи от имени В. в делах № и № об административных правонарушениях выполнены не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени В. в делах № и № об административных правонарушениях ФИО5 либо другим лицом не представляется возможным. 

Опрошенный в ходе служебной проверки Г. пояснил, что знает сотрудника полиции ФИО5, как мужа своей родной сестры, также пояснил, что подписи в представленных административных материалах, составленных в отношении В., принадлежат ему, он лично расписывался. Пояснил, что ему звонил ФИО5 и просил быть свидетелем-понятым по делу об административном правонарушении. По просьбе ФИО5, он прибыл по адресу, указанном в административном материале. Когда приехал, то увидел ФИО5 и гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы указанный гражданин, находящийся в состоянии опьянения, распивал что-либо. ФИО5 составил административный материал, в котором он неоднократно разборчиво поставил свои подписи. Весь рукописный текст, который находится в предъявленном ему деле № об административном правонарушении, написан ФИО5 

Свидетеля М. в рамках служебной проверки опросить не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства и не установления его фактического места нахождения.

Опрошенный, в ходе служебной проверки, ФИО5 пояснил, что за время прохождения в органах внутренних дел службы он ничего противоправного не совершал. От дальнейшей дачи объяснений ФИО5 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе служебной проверки установлен факт фальсификации административных материалов в отношении ФИО6 по фактам распития вышеуказанным гражданином алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, тем самым ФИО5 совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Белгородской области пришла к выводу о том, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, ранее замещавший должность полицейского ОППСП ОМВД России по ***, виновен в нарушении требования пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2020 (протокол №21), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 89, п. 25 должностного регламента (должностной инструкции), то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании было установлено, что в ходе служебной проверки ФИО5 никаких ходатайств не заявлял, ему были разъяснены права, предусмотренные ч 6 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его собственноручной подписью в объяснении от 06.05.2020, данном в ходе служебной проверки. 

Поэтому доводы представителей истца о том, что ФИО5 не было разъяснено существо служебной проверки, суд находит не убедительными. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что при проведении проверки не обязательно дублировать имеющиеся документы в материалах проверки, сомнений в подлинности данных документов у комиссии не возникло, также у членов комиссии не возникло сомнений в совершении ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, для комиссии было достаточно. 

Доводы представителей истца о том, что вина ФИО5 в ходе служебной проверки ничем не подтверждена надлежащим образом, суд находит не состоятельными. 

Следует отметить, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161). 

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им проступком, поэтому наличие или отсутствие приговора не имеет юридического значения по делу. 

Внесение в бланки объяснения свидетеля Л., опрошенного в связи с составлением протокола об административном правонарушении по факту распития гражданином В. спиртных напитков, заведомо ложных объяснений, ввиду отсутствия его на месте административного правонарушения, с целью накопления доказательной базы данного факта и дальнейшего привлечения гражданина к административной ответственности, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. 

Суд считает доводы представителей истца о том, что отсутствуют доказательства в материалах служебной проверки составления административных материалов именно ФИО5, несостоятельными и опровергаются предоставленными стороной ответчика доказательствами.

Из представленных ответчиком документов (книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов) следует, что ФИО5 20.05.2018 и 12.06.2018 проходил службу и ему было выдано оружие.

Согласно сообщения начальника ОМВД России по Корочанскому району от 06.07.2018 бланки протоколов об административных правонарушениях БИ № и БИ № были использованы ОППСП ФИО5 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Судом установлено, что почерковедческое исследование проведено квалифицированным экспертом в пределах его компетенции, что подтверждается свидетельством эксперта Центра специальной техники ФСБ России института криминалистики от 20.06.2017, согласно которому 17.03.2017 ФИО10 присвоено право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта по специальности почерковедческое исследование.

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ является основанием для его увольнения.

По результатам проверки, 07.05.2020 принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08.05.2020 № л/с ФИО5 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8). 

Реализация заключения служебной проверки проводилась УМВД России по Белгородской области.

06.05.2020 от ФИО5 было получено объяснение.

08.05.2020 с ФИО5 была проведена беседа, и он лично был ознакомлен с листком беседы, заключением служебной проверки, получил копию трудовой книжки и приказ об увольнении.

08.05.2020 в отношении истца вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым ФИО5 также был лично ознакомлен 08.05.2020. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу 13.08.2019 г., таким образом, увольнение 08.05.2020 г. со дня утверждения служебной проверки – 17.04.2020 г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок, проступок был совершен 20.05.2018 и 12.06.2018, а увольнение ФИО5 было 08.05.2020, то есть до истечения трехлетнего срока со дня его совершения.

Поэтому доводы представителей истца о том, что срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности истек, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является основанием для увольнения ФИО5

Вопреки доводам представителей истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки и обжалуемого приказа не имеется. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО5 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 49 выше указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

Из содержания положений п.9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним- расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ( «Обзор практики рассмотрения удами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитете Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы представителей истца, что увольнение ФИО5 по указанным основаниям в заключении служебной проверки имеют преюдиционное значение для уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку отсутствие состава уголовного преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, факт привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителей истца о том, что ФИО5 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, о которой он узнал 06.05.2020 и ему не было предоставлено достаточного времени для дачи объяснений и защиты его прав суд считает не обоснованными. 

В ходе проведении служебной проверки от истца отбирались объяснения, тем самым истец знал о проведении в отношении него служебной проверки.

От дачи объяснений ФИО5 не отказывался, а воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу, что два дня, в течение которых истец может дать письменные объяснения, не обязательны в данном случае.

При этом следует отметить, что обязанность сообщать заинтересованному лицу о принятом решении по факту проведения служебной проверки не предусмотрена действующим законодательством.

Однако, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оснований не доверять, которым, у суда нет. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от 08.05.2020 и заключения служебной проверки от 07.05.2020 незаконными, восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020