57RS0023-01-2020-002584-49

Дело № 2-1949 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что заключил ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО2 договор купли – продажи и поставки блок – контейнера. Цена договора составила 91 000 руб., оплата истцом произведена двумя частями ДД.ММ.ГГ в размере 63 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб.

Спустя неделю после установки контейнера (ДД.ММ.ГГ) были обнаружены дефекты блок – контейнера, связанные с протеканием крыши, стен, вздутием и отслоением внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГ ответчик забрала контейнер для устранения недостатков, однако до настоящего времени контейнер с устраненными недостатками не возвращён.

Претензия, врученная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ осталась без ответа.

По указанным основания, просил расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку в сумме 9 100 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва не явились), исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске. Также ФИО1 указал, что приобретал блок-контейнер для хранения садового инвентаря и инструмента. После предъявления первоначальной претензии ИП ФИО3 на месте установки контейнера был проведен ряд работ по гидроизоляции стыков рубероидом. Однако выполненные работы положительного эффекта не дали и при первом дожде крыша блок – контейнера вновь протекла. В связи с чем по телефону он обратился с повторной претензией, на основании которой ИП ФИО3 забрала блок – контейнер, но до настоящего времени контейнер не вернула. Поскольку ИП ФИО3 перестала отвечать на его звонки, ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своим знакомым на автомобиле поехал к месту жительства ИП ФИО3, где во время того, как ответчик вышла для переговоров с иными покупателями, вручил ей претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законе порядке, не явилась.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли - продажи блок - контейнера. Стоимость блок – контейнера составила 91 000 руб., которые уплачены покупателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 принял блок - контейнер в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. 

После осадков в виде дождя, в поставленном блок – контейнере, ФИО1 обнаружил недостатки, в виде протекания крыши, стен, вздутия и отслоения внутренней отделки из – за протечек, в связи с чем обратился к ИП ФИО3 с заявлением об устранении выявленных недостатков.

На основании указанной претензии, работниками ИП ФИО3 были произведены ряд работ, направленных на устранение протекания блок контейнера – гидроизоляция крыши рубероидом. Однако, при первых же осадках, в контейнере вновь имело место протекание крыши, в связи с чем истец обратился с повторной претензией.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 забрала бок - контейнер в целях устранения его недостатков, однако до настоящего времени отремонтированный контейнер истцу не возвращён.

Претензия, врученная ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГ осталась без ответа.

Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется достаточно доказательств наличия в постановленном ФИО1 блок - контейнере, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать блок – контейнер для предназначенных целей (хранение садового инвентаря и инструмента, как пояснил истец в судебном заседании).

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 за блок – контейнер в сумме 91 000 руб., подана ответчику ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки в заявленном истцом размере 9100 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 52 550 рублей = (91000 + 9100 + 5000) / 2.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы ФИО1 в размере 12 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены полностью, представитель истца подготовил исковое заявление для предъявления в суд, проводил расчеты невыплаченных сумм, принимал участие подготовке (собеседовании) и одном судебном заседании, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3502 руб. (3202 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 550 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 г.