Дело № 12-72/2024 (12-73/2024)

УИД: 42MS0104-01-2024-003243-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 13 декабря 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 г. ФИО3 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании ст. 2.9 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, с данным решением мирового судьи не согласилась, подав жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что ФИО3 назначено наказание, не предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 с указанным решением мирового судьи также не согласился, направив в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его осведомленности о произошедшем ДТП и об умышленном или неосторожном оставлении места совершения ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом её представитель подтвердила факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также пояснила, что ФИО1 выехала на постоянное место жительства за пределы Кемеровской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО6, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб (л.д. 117), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобам, считает явку ФИО1 и явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом не согласилась с жалобой ФИО3

ФИО3, а также его защитник – Рыбакова Т.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом не согласились с жалобой ФИО2

Судья, проверив доводы поступивших жалоб, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. «7» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2024 г., указано, что 14.10.2024 г., в 15 час. 10 мин., в г. Топки, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 4). При этом не указаны обстоятельства и участники произошедшего ДТП. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО3, 14.10.2024 г., в 15 час. 10 мин., в г. Топки, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное (собаку), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 84-91).

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2024 г. должностным лицом ФИО6

Из текста указанного определения следует, что должностным лицом было установлено, как водитель ФИО3 управлял автобусом 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на животное (собаку) породы папийон, кличка «Антей Повелитель», что произошло 14.10.2024 г., в 15 час. 10 мин., при этом должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32). При этом, в определении от 18.10.2024 г. должностным лицом не указано отсутствие состава какого административного правонарушения было установлено. Решение об отмене указанного определения не выносилось (л.д. 123). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая 22.11.2024 г. решения по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не учел обстоятельства того, что ранее определением от 18.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, связанном с наездом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в г. Топки на животное (собаку) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2024 г., вынесенном в отношении ФИО3 14.10.2024 г. не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у мирового судьи отсутствовали основания для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах указанных выше.

При этом судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее при движении по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в числе прочего, причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем при принятии вышеуказанного решения мирового судья не учел, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, были ли причинен кому-либо, в том числе, признанной потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, если да, то в каком размере.

В судебном разбирательстве при рассмотрении вышеуказанных жалоб представитель потерпевшей ФИО2 также не указала сведений о причинении ФИО1 и или иному лицу материального ущерба, в том числе его сумму.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ФИО2, при этом жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года, в соответствии с которым ФИО3 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ст. 2.9 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 5-275/2024 судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.