<

 >

Дело № 2а-1155/2025 (2а-7866/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-011499-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 февраля 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Бухаловой И.Г.,

с участием представителя административного истца Ц.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 

<

 > к УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу У. о признании решения об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 

<

 > обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о признании решения об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина незаконным.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2024 г. в его адрес было направлено уведомление о том, что решением УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2024 г. ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием аннулирования вида на жительства стало привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Так, в соответствии с постановлением № 700 о назначении административного наказания от 31 октября 2024 г. он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в установленный законом срок (до 22 апреля 2024 г.) не направил уведомление о подтверждении своего проживания в России. В соответствии с постановлением №701 о назначении административного наказания от 31 октября 2024 г. он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что фактически проживал по адресу своего места жительства без регистрации с 4 сентября 2024 г. Полагает, что оснований для аннулирования вида на жительство не имеется, поскольку в отношении него в один день вынесено два постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не свидетельствует о неоднократности административных нарушений. Доказательств совершения им после привлечения к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не имеется. При таких данных факт неоднократного привлечения к административной ответственности отсутствует. Таким образом, законного основания для аннулирования вида на жительство не имелось. Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено длительное, с 2016 года, постоянное проживание в Российской Федерации, наличие по месту жительства 

<

 > - гражданки Российской Федерации, с которой у него имеется трое детей, проживающих в России и являющихся гражданами России, а также отсутствие социальных и родственных связей 

<

адрес>. Он с 

<

 > фактически получили в собственность квартиру, в которой проживают (договор дарения квартиры подписан сторонами, но не произведена регистрация права собственности на доли 

<

 >). Квартира была оформлена на 

<

 >, но деньги на ее покупку давал он. Он оказывает помощь своим детям тем, что занимается с 

<

 >, в то время пока их многодетные родители работают. Его помощь детям является для них очень существенной, без которой невозможно сохранить ритм жизни и сохранить достигнутый уровень благосостояния. 

<

 >. Постоянно с 2016 года живет в квартире, в которой было зафиксировано нарушение правил регистрации по месту жительства. Вместе с тем, согласно виду на жительство иностранного гражданина регистрация по месту жительства была осуществлена до 15 февраля 2029 г. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений. Таким образом, оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Жалоба на оспариваемое решение во внесудебном порядке не подавалась. 26 декабря 2024 г. он узнал о том, что в отношении него в дополнение к ранее принятому решению УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2024 г. № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию является также неоднократность привлечения административного истца к административной ответственности – п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию считает незаконным по тем же основаниям, что и решение об аннулировании вида на жительство.

Административный истец просит, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконными решение УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2024 г. № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 

<

 >, решение от 26 декабря 2024 г. о неразрешении ФИО2 

<

 > на въезд в Российскую Федерацию.

19 декабря 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ст. инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1

16 января 2025 г. протокольным определением ст. инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

31 января 2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД "Череповец" У.

В судебное заседание административный истец ФИО2 

<

 > не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Ц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

 > – Ц., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснив, что ФИО2 

<

 > длительное время ездил в РФ, родители его жили 

<

адрес>, он и там и там находился и на территории нашей страны и в 

<

адрес>. Похоронив родителей, он с 2016 года полностью переехал в РФ, 

<

 >. Он помогает своим детям. Пока квартира, в которой он живет 

<

 >, и дача были в ипотеке, они были оформлены на 

<

 >, не могли переоформить собственность 

<

 > - гражданина К.. Сейчас эти обстоятельства отпали, полностью расплатились по ипотеке, административный истец является собственником жилья в г. Череповце, он собирается подать заявление о получении гражданства РФ, платил за ипотеку через 

<

 >, но своими средствами, является налогоплательщиком по имущественным налогам в г. Череповце. С 2016 года он проживал в г. Череповце по 

<

адрес> языком хорошо владеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями УМВД России по Вологодской области несогласно, по следующим основаниям: в ходе мониторинга базы данных МВД России установлено, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенно административных правонарушений: дважды 31 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов не обжалованы, вступили в законную силу. ФИО2 

<

 > официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, 

<

адрес> проживают 

<

 >. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон oт 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». В ст. 2 указанного закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную каргу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два я более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывании (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. На основании вышеизложенного, УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО2 

<

 > вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 

<

 > 

<

 > и детей - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семенной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающею законодательство этого государства. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО2 

<

 > на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административные ответчики - ст. инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД "Череповец" У.. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. 

Свидетель Й. 

<

 > суду пояснил о том, что истец приходится 

<

 >, проживает в г. Череповце с 2016 года. Пока были живы родители 

<

 >, он ездил 

<

адрес>. В настоящее время 

<

 > помогает ему с детьми, которых шесть, возит из везде, в садик и на кружки. 

<

 >

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено в судебном и заседании и следует из материалов дела, решением УМВД России по Вологодской области от 16 апреля 2018 г. гражданину 

<

адрес> ФИО2 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Решением УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2024 г. №, принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО2 

<

 > аннулирован.

Решением УМВД России по Вологодской области от 26 декабря 2024 г. №, принятым на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 

<

 > не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 31 октября 2029 года в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения № УМВД России по Вологодской области от 14 ноября 2024 г., основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 

<

 > длительное время с 2016 года проживает на территории Российской Федерации, является 

<

 > гражданки Российской Федерации. 

<

 >

Как следует, в том числе из абзаца 5 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", понятия "неоднократного" и "повторного" привлечения к административной ответственности тождественными не являются.

Повторность и неоднократность представляют собой формы множественности правонарушений, при этом миграционное законодательство предусматривает применение соответствующих мер, в том числе предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ при подтверждении критерия неоднократности привлечения к административной ответственности, признаки которого даны в данной норме - два и более раза в течение одного года.

Понятие повторности дано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения наказания и применяется при совершении однородных административных правонарушений.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ предусматривают применение мер административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение ряда разнородных административных правонарушений (посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры), что исключает возможность применения понятия повторности при оценке их множественности, а указанное правовое регулирование призвано стимулировать признание и соблюдение иностранными гражданами Российского законодательства.

Необходимым и достаточным для применения мер, предусмотренных данной нормой, является разновременное совершение в течение года двух и более административных правонарушений с перечисленными законодателем родовыми объектами посягательства, за которые лицо в указанный период два и более раза привлечено к административной ответственности, и на момент принятия административным органом решения о применении мер административного воздействия, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, два административных правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выявлены в один день – 21 сентября 2024 года, к административной ответственности ФИО2 

<

 > привлечен также в один день – 31 октября 2024 года, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как неоднократное (повторное), поскольку отсутствует разновременность совершения административных правонарушений.

Доказательств совершения ФИО2 

<

 > после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину, а также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу ФИО2 

<

 > являются незаконными, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО2 

<

 > к административной ответственности отсутствует.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи сложившиеся у административного истца в период его длительного проживания в городе Череповце Вологодской области с 2016 года по настоящее время, обеспеченность недвижимым имуществом (административный истец является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером № – 

<

адрес> в городе Череповце Вологодской области; жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его возраст - 66 лет, материальное положение, 

<

 > а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные ФИО2 

<

 > административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительства в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, отсутствия факта неоднократного привлечения ФИО2 

<

 > к административной ответственности, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО2 

<

 > к УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу У. о признании решения об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 14.11.2024 об аннулировании ФИО2 

<

 > вида на жительство в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу У.. № от 26.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 

<

 > сроком на 5 лет до 31.10.2029.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья 

<

 > О.Л. Углина