2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 15 августа 2019 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Ц., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х., - адвоката В., предоставившей удостоверение № и ордер № тот ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста отдела опеки попечительства Нерюнгринской районной администрации Р., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Х., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего Х., мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по указанному адресу имеют регистрацию ФИО3, ФИО4, - дети ФИО2, а также непосредственно ФИО2, и их совместный несовершеннолетний ребенок Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ответчики в спорном жилом помещении не проживают. ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с их несовершеннолетним сыном, однако регистрировать его по месту своего проживания отказывается, что по его мнению нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего Х. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат С., иск поддержали по вышеизложенным основаниям с уточнением, при этом, истец пояснил, что он с ФИО2 проживали в гражданском браке, от которого имеют сына Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году им совместно с детьми ФИО2, - ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности было приобретено спорное жилое помещение. Впоследствии доли ответчиков им были выкуплены, в настоящее время он является единоличным собственником жилого помещения. На момент рождения совместного с ФИО2 ребенка – Х. они проживали по другому адресу. При приобретении квартиры 

<

адрес> ребенок был зарегистрирован по данному адресу его согласия. Поскольку отношения с ФИО2 не сложились, он с мая 2019 года проживает по другому адресу, оставив жилье ФИО2 с сыном. Скандалы происходили периодически на бытовой почве. При этом, ключи от квартиры у него были, он без уведомления ФИО2 приходил в квартиру, считая ее своей собственностью. ФИО2 в июне 2019 года переехала в иное жилое помещение, где проживает с сыном. Полагает, что сохранением регистрации ответчиков нарушаются его права как собственника жилого помещения на распоряжение им. В настоящее время он проживает по другому адресу, поскольку ФИО2 вывезла все вещи. Считает, что ребенок также не может проживать в спорной квартире ввиду отсутствия условий для этого. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

До рассмотрения иска по существу от ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием в качестве представителя адвоката В. Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данные заявления, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3

При этом, ФИО4, ФИО3 письменными заявлениями исковые требования ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> признали полностью.

Ответчица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего Х., представитель ответчиков адвокат В. исковые требования признали в части, ФИО2 согласна с признанием себя утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом, не согласны с требованием истца о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Х., взысканием представительских расходов. Также ФИО2 пояснила, что в спорном жилом помещении она с сыном не проживает вынужденно, ввиду ухудшений отношений с ФИО1 В настоящее время ею было приобретено иное жилое помещения с использованием заемных средств, квартира находится в залоге у Банка. Сыну очень нравилось жилое помещение по 

<

адрес>. Однако, поскольку ФИО1 были созданы невыносимые условия для проживания, она с ребенком вынуждены были съехать. Полагает, что в дальнейшем у мальчика может измениться мнение относительно того, с кем из родителей он желает проживать. В настоящее время она полагает необходимым оставить за ребенком регистрацию по адресу проживания ФИО1 в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего. Просит в удовлетворении требования к Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии ведущего специалиста отдела опеки попечительства Нерюнгринской районной администрации Р. пояснил, что в настоящее время он проживает с матерью ФИО2 Ему очень нравилась квартира, где они жили семьей с ФИО1, он бы желал проживать там. 

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Нерюнгри Ц., по которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в отношении несовершеннолетнего Х., -отказу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли), несовершеннолетних на тот момент ФИО4, ФИО3 (по ? доли за каждым). По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 истцом приобретены доли ответчиков. 

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Также согласно п. 4.2. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, также с регистрационного учета обязуется сняться ФИО2 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменными заявлениями признали требования ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственник, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. 

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. 

Несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> будучи несовершеннолетним в качестве члена семьи собственника. В настоящее время с июня 2019 года несовершеннолетний проживает с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

При этом, в судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что выезд носил вынужденный характер, ввиду невозможности дальнейшего проживания, что подтверждается выводами проведённой проверки ст. УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району И. по сообщению ФИО1 о хищении имущества из квартиры, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в судебном заседании истец не оспаривал, что дальнейшее совместное проживание с ФИО2 невозможно, пользование спорным жилым помещением с его стороны носило характер реализации прав как собственника жилья. 

Однако, в настоящее время семейные отношения между отцом и несовершеннолетним ребенком не прекращены. Раздельное проживание родителей несовершеннолетнего не влияют на права ребенка, в том числе и жилищные права. Само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний Х. в силу своего возраста не может самостоятельно и в полной мере осуществляться свои жилищные права. При этом, доводы истца о том, что он не проживает по спорному адресу и не пользуется жилым помещением ввиду отсутствия предметов обихода не являются теми безусловными и достаточными доказательствами, в соответствии с которыми несовершеннолетний должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Истец имеет право проживать в жилом помещении, равно как и его несовершеннолетний сын, как член семьи собственника, но в силу конфликтных отношений, сложившихся с матерью ребенка, в настоящее время это невозможно. Доказательств того, что истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, по своему назначению помещение не утратило статус жилого. 

Таким образом, учитывая несовершеннолетний возраст Х., в силу которого он самостоятельно не может выбрать своего места жительства, применяя положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд находит требование ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетним сыном Х. подлежащим отказу. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 44-г-49/2018.

При этом, как следует из материалов дела, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 адвокату С. уплачено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд исходя из оснований, по которым ФИО1 частично отказано в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебное заседание, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения понесенных расходов, полагает необходимым уменьшить сумму понесенных расходов до 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 ФИО19, Х., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещение удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И.Голованова 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года