Дело №а-767/2021 

УИД: 37RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по 

<

адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления, бездействий и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП по 

<

адрес>УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и УФССП России по 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском по тому основанию, что судебными приставами – исполнителямиФрунзенского РОСП по 

<

адрес> при работе по исполнительному производству№-ИП допущено незаконное бездействие, которое нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не позволяет истцу реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание по делу представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста административного искового заявления следует, что во Фрунзенском РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство№-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ООО «МангоФинанс», в котором взыскатель заявил ходатайство о направлении соответствующих запросов. При этом, данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника с некорректным именем – «ФИО5» вместо «ФИО5», то есть судебный пристав-исполнитель ФИО2 при возбуждении исполнительного производства не сверила данные должника в исполнительном документе (имя должника). Следовательно, судебные приставы-исполнители направили запросы в государственные органы и кредитные учреждения, указав в них некорректное имя должника. Кроме того, поскольку административный истец не получил постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайство о направлении соответствующих запросов, общество приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 игнорировали данное ходатайство, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно лишь ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа административный истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, и, соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования, а также бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, и, следовательно, не принятие мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Административный истец просит о возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МангоФинанс», а именно: 

- обязать начальника Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить по адресу: 630102, 

<

адрес>,оф. 1407;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО7 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить имя должника на ФИО5), копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить по адресу: 630102, 

<

адрес>,оф. 1407;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО7 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО7, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в том числе, после исправления описки в материалах вышеуказанного исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории 

<

адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по 

<

адрес>) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по 

<

адрес>, в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени и отчества, в адресное бюро по 

<

адрес>, в ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по 

<

адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС России по 

<

адрес> для установления всех счетов должника, в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника УВМ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснил, что административные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административные исковые требования, дополнив, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Все ходатайства взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку первоначально в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 взыскателю было отказано. Судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии описки в имени должника. Также согласно возражениям, представитель УФССП России по 

<

адрес> просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО1, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно должностными лицами осуществлена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы. При этом, представитель Управления отмечает, что судебные приставы-исполнители не направляют запросы во все кредитные организации области. У ФССП России имеются соглашения об электронном взаимодействии с рядом организаций банковского сегмента, например, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и иные. Более подробные сведения о направлении запросов в определенные кредитные организации содержатся в реестре электронных запросов и ответов. При этом взыскатель с ходатайством о направлении запросов иным кредитным организациям не обращался. Кроме того, ФССП России имеет соглашение об обмене сведениями в форме электронного взаимодействия с тремя главными операторами сотовой связи - ПАО «ВымпелКоМ», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», и только в данные организации направляются запросы о предоставлении телефонных номеров должников. Взыскатель с ходатайством о направлении запросов иным операторам связи не обращался. Также судебный пристав-исполнитель не обязан направлять какие-либо предложения взыскателю об объявлении розыска, поскольку взыскатель самостоятельно направляет данное заявление в адрес структурного подразделения. Кроме того, в период режима самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выход по месту должника не осуществлялся. При этом, представитель Управления просит суд учесть, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда порождать не может. 

Более подробно позиция представителя УФССП России по 

<

адрес> изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащи образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поддержав позицию представителя УФССП России по 

<

адрес>. Полагает, что права и законные интересы взыскателя не нарушены. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Административный ответчик начальник Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении... судами общей юрисдикции... административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условийпостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемыхпостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемыепостановлениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, с ФИО1,01.11.1990г.р., в пользу ООО МФК «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 892 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 257 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «МангоФинанс» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копией судебного приказа подтверждается, чтодолжникомявляется ФИО1, что соответствует данным должника. При сопоставлении с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем действительнонеправильноуказаноимядолжника, а именно вместо «ФИО5»указано«ФИО5».

В связи с чем, довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в имени должника, в результате чего не представилось возможности совершать исполнительные действия, и исполнительное производство было окончено, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд признает допущенноенеправильноенаписаниеимени должника опиской, которая могла быть исправлена в соответствии с установленным порядком, в соответствии со ст. 14Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению заинтересованных лиц или по инициативе пристава-исполнителя, что не свидетельствует о необоснованности данного постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может являться основанием для признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. В остальной части постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, установленным ст.13Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд также учитывает, что постановлением начальника Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, данное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Далее, в целях установления имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и ее имущества, проводилась проверка имущественного положения должника. При этом, имядолжника должностным лицом в запросах указано правильно - «ФИО5».

Так, в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымприставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> в целях розыска должника и выявления его имущества направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС), центр занятости населения, операторам связи, а также в кредитные учреждения.

Из полученных ответов следует, что у должника какого-либо имущества движимого и недвижимого, а также счетов в кредитных учреждениях не имеется. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится на стадии исполнения. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должникаФИО9 вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного документа и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО МФК «МангоФинанс» по адресу: 630102, 

<

адрес>, оф. 1402, ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, и скриншотом базы исполнительных производств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, уважительных причин, нарушения судебным приставом-исполнителем установленных сроков направления указанных документов в адрес взыскателя по истечении более 2-х месяцев, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует об устранении нарушений права взыскателя на получение указанного документа. При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем таких действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истец воспользовался правом обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, данное исполнительное производство возобновлено с восстановлением нарушенных прав взыскателя на своевременное исполнение.

В связи с изложенным, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МангоФинанс», указало о том, что в целях обеспечения исполнительного документа просит:

- направить запросы в ЦЗН региона; в Управление по делам ЗАГС региона об изменении ФИО должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы; в ПФ России, и в случае информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Взысканные денежные средства в процессе принудительного исполнения перечислить по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В заявлении ООО МФК "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о направлении запросов с целью получения информации о должнике и его имуществе и денежных средствах. Также содержатся ходатайства о разрешении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника или пенсию, наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; в случае выявления имущества должника - совершении действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ на данное ходатайство должен был быть дан в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу посредством вынесения соответствующего постановления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что соответствующее постановление по заявленному взыскателем ходатайству вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом взыскателю отказано, что не свидетельствует о нарушении требований законодательства о разрешении ходатайств стороны исполнительного производства. Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО МФК «МангоФинанс» по адресу: 630102, 

<

адрес>, оф. 1402, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования ООО «МангоФинанс» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства взыскателя о направлении различных запросов не содержат доводов о наличии сведений в указанных органах, способных повлиять на ход исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (сведений) в указанных взыскателем органах, которые могли повлиять на ход исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Фактически указанные ходатайства, а также ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства; установлении запрета на распоряжение имуществом; обращении взыскания на заработную плату и пенсию; «совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при не предоставлении сведений о конкретном имуществе, денежных средствах и доходах) направлены на ограничение прав судебного пристава по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом как ранее указано в настоящем решении, незаконность вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства обусловлена не выполнением условий, предусмотренных пункта 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, и при изложенных обстоятельствах не связана с непринятием решений по ходатайствам взыскателя.

Также суд считает необходимым отметить, что Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю предложения об объявлении розыска должника и его имущества, с информированием о результатах полученных ответов регистрирующих органов, а также направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Кроме того следует отметить, что согласно ст. 6.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ);

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; (п. 6.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ);

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. (п. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ).

Сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ).

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ).

Взыскатель по исполнительному производству мог самостоятельно отслеживать исполнительские действия через официальный сайт Управления ФССП по 

<

адрес> через информационную систему «Интернет». Более того, согласно положениям статьи 50 Закона взыскатель вправе лично обратиться во Фунзенский РОСП по 

<

адрес> и ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству с перечисленными административным истцом действиями, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя по выбору определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенных, по его мнению, незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по 

<

адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления, бездействий и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /С.К. Орлова/