Дело № 2-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 23 июля 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истцов ФИО1 и ФИО2

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Регион-Сервис» об обязании списать выставляемую задолженность за жилищно-коммунальные услуги и прекратить выставление платежных поручений с указанием этой задолженности 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Регион-Сервис» об обязании списать выставляемую задолженность за жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ) и прекратить выставление платежных поручений с указанием этой задолженности указав в обоснование заявленных исковых требований, что по заявлению ответчика мировым судьей вынесены судебные приказа о взыскании с них в пользу ответчика задолженности за жилищные услуги за период с 23.05.2014 года по 30.04.2015 года, по их возражениям судебные приказы отменены. В указанный период времени ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом 

<

адрес>, поскольку МКД в спорный период времени управляло ООО «Дом Сервис», куда они и вносили плату. Несмотря на это ответчик до настоящего времени направляет им квитанции с указанием задолженности. На основании изложенного Б-вы просили обязать ООО «Регион-Сервис» списать задолженность в размере 10 125 рублей 52 копейки и прекратить выставлять квитанции с указанием этой задолженности.

В возражениях на иск представитель ответчика Я указала, что с исковыми требованиями Б-вых ООО «Регион-Сервис» не согласно в связи со следующим. 02.10.2014 года от ООО «Дом Сервис» поступило письмо с уведомлением, что жители МКД 

<

адрес> выбрали ООО «Дом Сервис» управляющей организацией, 08.10.2014 года на письмо был дан ответ с предложением оформить письмо в соответствии с требованиями Приложения № 1 Положения о порядке передачи МКД в управление, утвержденного администрацией 

<

адрес>. Договор между ООО «Дом Сервис» и более 50 % собственников помещений МКД не заключался, поскольку из № квартир дома № (51 %) вносило плату в ООО «Регион-Сервис». ООО «Дом Сервис» не заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем ООО «Регион-Сервис» и ресурсоснабжающими организациями был сделан вывод, что принятое собственниками решение о выборе способа управления МКД не реализовано. На основании изложенного Я просила в иске отказать.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено ООО «Дом Сервис», от которого до судебного заседания мнения на иск не поступало. 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Учитывая изложенное, а также мнение истцов, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства дополнительно пояснив, что в спорный период квитанции на оплату жилищных услуг выставляли как ООО «Дом Сервис», так и ООО «Регион-Сервис», в связи с чем собрание о выборе ООО «Дом Сервис» проводилось два раза, так как ООО «Регион-Сервис» не хотел передавать управление ООО «Дом Сервис». Они производили оплату по квитанции ООО «Дом Сервис», о том, что последнее выбрано собственниками в качестве управляющей организации, ООО «Регион-Сервис» неоднократно извещали. После проведения собрания управление домом осуществляло ООО «Дом Сервис», которое производило содержание и ремонт общего имущества МКД, ООО «Регион-Сервис» никакие услуги не оказывало. Кроме этого, по исковому периоду, за который ответчик выставляет задолженность, прошел срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав истцов, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> размере ? доли каждый.

ООО «Регион-Сервис» через своего платежного агента ООО 

<

данные изъяты>» ежемесячно выставляет ФИО3 платежный документ (счет-квитанция на имя ФИО2) в котором указано, что у Б-вых имеется задолженность в размере 10 125 рублей 52 копейки, информации за какие-именно услуги и за какой период времени образовалась эта задолженность, платежный документ не содержит.

20.07.2018 года ООО «Регион-Сервис» обращалось к мировому судьей с заявлениями о взыскании с Б-вых задолженности в этом же размере.

Из представленных мировым судьей дел о вынесении судебных приказов о взыскании с Б-вых задолженности следует, что данная задолженность является долгом по оплате за жилищные услуги и сложилась за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года. 

Указывая, что в этот период времени ООО «Регион-Сервис» МКД 

<

адрес> не управляло, какие-либо жилищные услуги не оказывало, плата за жилищные услуги вносилась ими в ООО «Дом Сервис», которое было выбрано решением общего собрания собственников помещений МКД в качестве управляющей организации, Б-вы обратились в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 15.10.2011 года № 2 ООО «Регион-Сервис» выбрано управляющей организацией.

15.12.2011 года между ООО «Регион-Сервис» и администрацией 

<

адрес> как собственником части квартир в доме 

<

адрес> заключен договор управления МКД 

<

адрес>

Решением общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 3 от 23.05.2014 года договор управления МКД с ООО «Регион-Сервис» расторгнут, принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Дом Сервис».

Решением общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 по 15 сентября 2014 года и оформленного протоколом от 15.09.2014 года способ управления МКД выбран посредством ООО «Дом Сервис».

Причины проведения двух собраний по одному и тому же вопросу истцами объяснены в судебном заседании. 

02.10.2014 года ООО «Дом Сервис» в ООО «Регион-Сервис» направлено соответствующее уведомление с протоколом общего собрания, на которое 08.10.2014 года дан ответ о необходимости оформить информационное письмо надлежащим образом.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частей 7, 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положений части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Регион-Сервис», о чем последнее было уведомлено и приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «Дом Сервис», что закону не противоречит. 

Каких-либо доказательств того, что с июня 2014 года по 30 апреля 2015 года ООО «Регион-Сервис» оказывало жильцам дома жилищные услуги, ответчиком не представлено, как пояснили истцы, данные услуги оказывало ООО «Дом Сервис», которому и вносилась соответствующая плата, что опровергает доводы ответчика о том, что выбранный собственниками МКД способ управления посредством ООО «Дом Сервис» не реализован.

В данном случае спорная задолженность является задолженностью именно за жилищные, а не за коммунальные услуги, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Дом Сервис» не заключало договоры на приобретение коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг судом отклоняются, поскольку наличие или отсутствие таких договоров правого значения для дела не имеет.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок ее внесения.

Не являясь в спорный период времени управляющей организацией и фактически не оказывая жилищных услуг, у ООО «Регион-Сервис» по смыслу ст.155 ЖК РФ отсутствует право на выставление истцам платежных документов с требованием оплатить задолженность.

Кроме этого, как указала ФИО1, у ответчика отсутствует возможность в судебном порядке взыскать задолженность в связи с истечением срока исковой давности, что соответствует действительности с учетом прошедшего времени. 

Так, согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации утвержденного Постановлением от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истцам выставляется задолженность, образовавшаяся за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года.

Судебные приказы о взыскании с истцов задолженности вынесены 24.07.2018 года, отменены 15.10.2018 года, до настоящего времени в порядке искового производства ответчик в суд за взысканием с истцов задолженности не обращался, пропустив тем самым срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность списать с лицевого счета принадлежащего истцам жилого помещения задолженность за жилищные услуги за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере 10 125 рублей 52 копейки и прекратить выставление платежных документов с указанием этой задолженности.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств обращения к ответчику с аналогичными требованиями истцами не представлено. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за подачу иска по требованиям нематериального характера государственная пошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы в размер 62 рубля за направление копии иска ответчику. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера денежных средств, обязанность по списанию которого судом возложена на ответчика, что составляет 405 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Регион-Сервис» списать с лицевого счета принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу 

<

адрес> задолженность за жилищные услуги за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере 10 125 рублей 52 копейки и прекратить выставление платежных документов с указанием этой задолженности.

Взыскать с ООО «Регион-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 362 рубля.

Взыскать с ООО «Регион-Сервис» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв