Дело № 2-647/2018

24RS0040-02-2018-000566-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы (ОСАГО),

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в качестве представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 37 818 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет 116 101 рубль 26 копеек, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии которая на момент подачи иска составляет 13 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, 

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 г. в 03 часа, в районе 

<

...> в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство СПАО «Ингосстрах» истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 17 апреля 2017 г. истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» № для проведения осмотра поврежденного ТС и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который 12 мая 2017 г. вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения направил в адрес ответчика. За услуги экспертной организации было оплачено 5 000 руб. Ответчиком данный пакет документов принят к рассмотрению 24 мая 2017 г. 

05 июня 2017г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 38 067 рублей. Полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления ТС, и для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 26.06.2017 г. итоговая величина ущерба, определена в размере 65 500 рублей 00 копеек. За услуги экспертной организации оплачено 7 000 рублей. Экспертом так же определена утрата товарной стоимости в размере 10 385 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 818 рублей 00 копеек (66500,00+10385,00-38067,00).

01 июля 2017 г. ответчику направлена претензия, которая, принята к рассмотрению 14 июля 2017 года, ответа не поступило. В виду того, что ответчик не произвел страховое возмещение в срок и размере, заявленном истцом, фактически требования по претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги по направлению претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты УТС в размере 3165 рублей 75 копеек, неустойку за неудовлетворения требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 19250 рублей, расходы на юридические услуги связанные с обращением в суд в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования подержала, по изложенным в иске основаниям. Возражала против доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил. Сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном возражении просили в удовлетворении исковых требований отказать, за необоснованностью. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО ФИО3, представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в материалах настоящего гражданского дела. 

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 г. в 03 часа 00 минут, в районе 

<

...> в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании сторонами, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

На основании Постановления от 14 апреля 2017 года ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за данное нарушение. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря и имеются внешние повреждения. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО ««Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1, под управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство СПАО «Ингосстрах» истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 17 апреля 2017 г. истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» № для проведения осмотра поврежденного ТС и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который 12 мая 2017 г. вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения направил в адрес ответчика. За услуги экспертной организации оплачено 5 000 руб. Ответчиком данный пакет документов принят к рассмотрению 24 мая 2017 г. 

05 июня 2017г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 38 067 рублей. Однако, истец не согласившись с данной суммой обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 26.06.2017 г. итоговая величина ущерба, определена в размере 65 500 рублей. (

<

данные изъяты>

Ответчиком оспаривались выводы эксперта в данной экспертизе и по его ходатайству на основания определения суда назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая оценка». 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 13 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставляет 29000 рублей. Размер утраты товарной стоимости 9261 рубль.(

<

данные изъяты>) 

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется. Оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

Учитывая выше изложенное, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2017 года. 

Сторона истца не оспаривала результаты данного заключения и с учетом представленных выводов заявила об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения. 

Однако, в связи с отсутствием добровольного урегулирования спора, бездействия ответчика в части направления ответа на претензию истца от 01 июля 2017 года, истец настаивает, что были порушены его права, в связи с чем он обратился в суд. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, при разрешении заявленных требований, суд учитывает следующее. 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление и направление претензии, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему вымещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 г.) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, которая включала в себя частичное погашение данной суммы. 

Так, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 43261 рубль ( 29000 +9261+ 5000), но фактически выплачено до предъявления претензии 38067 рублей, из которых 5000 рублей в счет возмещения затрат на составления Акта, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 10194 рубля из расчета (43261 – 33067). При этом, на основании претензии ответчиком выплачено 9045 рублей. Задолженность по выплате суммы страхового возмещения составляет 1149 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Поскольку после истечения установленного срока с момента получения надлежаще оформленной претензии ответчик не исполнил требования в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, исполнив частично требование истца о выплате суммы страхового возмещения, фактически допустил нарушение требований закона и обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14 июня 2017 года по 18 июля 2017 года ( период удовлетворения претензии) из расчета 10194 * 1% * 35 дней = 402 рубля.

А так же выплатить неустойку за период с 25 июля 2017 года по 13 августа, поскольку претензия получена ответчиком 14 июля 2017 года, в десятидневный срок он выполнил частично требования истца, при этом срок по претензии заканчивался 24 июля 2017. 

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком произведена выплата - 18 июля 2017 года, в сумме 9045 рублей, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 1149 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки на недоплаченную страховую выплату составит 4423 рубля 65 копеек из расчета 1149 рублей * 1% * 385 ( период просрочки с 15.07.2017 года по 13 августа 2018 года) 

Общая сумма неустойки составит 4825 рублей 65 копеек из расчета: 402 рубля + 4423 рубля 65 копеек.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик заявил о снижении неустойки.

Доказательств, причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общей сумме до 3000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушение прав потребителя, выразившеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя указанную норму права, суд производит расчет суммы штрафа и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 574 рубля 50 копеек. из расчета ( 1 149 * 50%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно квитанции от 24 июня 2017 года истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 7000 рублей,( 

<

данные изъяты>).

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права следовательно, данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ, 393 подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1400 рублей. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с направлением в суд искового заявления, за нарушенного права, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимы с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы (ОСАГО), удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к страховое возмещение в размере 1149 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, штраф в размере 574 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10123 рубля 50 копеек ( десять тысяч сто двадцать три рубля) 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 700 рублей (девятьсот двадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева