Постановление

город Черемхово 10 апреля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Старицыной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-40/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, бурята, русским языком владеющего, со средним общим образованием, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), пенсионера, инвалида 3 группы, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Жалгай, 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в вагоне плацкартного типа № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», в пути его следования по железнодорожному перегону Забитуй-Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги, в административных границах 

<

адрес>, увидел лежащий на полу в проходе между шестым и седьмым полукупе вагона мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy А 13, IMEI 1: № IMEI 2: №, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в корпусе белого цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета стоимостью 138 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, и мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющими. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy А 13, IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, положив его в карман своих брюк. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6628 рублей 00 копеек.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку претензий он к нему не имеет, подсудимый принес свои извинения, причиненный ему ущерб был полностью возмещен. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 также пояснил, что с потерпевшим действительно примирился, принес свои извинения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата имущества. В связи с чем просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Старицына Ю.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Шишкин Ф.А. возражал по ходатайству потерпевшего, указав, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о его высокой степени общественной опасности. Кроме того, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности не предусматривает возложения на виновного каких-либо дополнительных обязанностей и лишает правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за поведением лиц, склонных к совершению преступлений и принимать к ним меры профилактического характера.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ. 

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самим потерпевшим, последнему возмещен, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим состоялось примирение. Совершенных ФИО1 действий явилось для потерпевшего, наряду с возмещением ущерба, принесением извинений, достаточным и соразмерным, в связи с чем, последний каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому по окончании предварительного следствия не имел, не имеет и в настоящее время. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных судимостей не имел, не привлекался к административной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При удовлетворении ходатайства потерпевшего суд учитывает мнение государственного обвинителя, возражавшего по ходатайству потерпевшего, однако суд при этом принимает во внимание то, что мнение государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не является определяющим. Суд принимает во внимание то, что потерпевший желает прекратить дело в отношении подсудимого, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, и потерпевший примирился с ним, о чём представил письменное заявление. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, личность подсудимого, который в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имел, охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесении ему извинений, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy А 13, IMEI 1: № IMEI 2: №; чехол-книжку темно-синего цвета; коробку из-под сотового телефона; кассовый чек на приобретение сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- электронный проездной документ № и электронный проездной документ № – хранить в материалах уголовного дела;

-сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащую ФИО1 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Пластинин