Судья Комлева Н.С. Дело №2-1384/33-1911

УИД 53RS0016-01-2025-001882-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025г. Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Семёновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Ф.Е. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025г. о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Ф.Ф.Е. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99999 рублей. В обоснование иска Ф.Ф.Е. указал, что является законным владельцем движимого имущества: кухня фабрики «...» с островом, столешница из искусственного камня, техника в составе: варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, посудомойка, холодильник; печь для сауны – 1 шт.; гидромассажная ванна «...» - 1 шт.; стеклянная душевая кабинка с душевыми термо смесителями – 2 шт.; кондиционер (сплит-система с наружным блоком) – 1 шт.; шкаф-купе – 1 шт.; декоративные карпы кои возрастом 7+лет (35-50 см) – 37 шт.; собака 

<

...>; котел газовый 

<

...> с автоматикой; септик 

<

...>; газопровод. Ответчиком незаконно захвачено принадлежащее ему движимое имущество путем регистрации права собственности на принадлежащий ему загородный дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.

<

...> ДНП 

<

...>, уч.

<

...>. Возврат данного имущества в натуре нецелесообразен ввиду его индивидуальных характеристик и утраты имуществом своих индивидуальных признаков.

Определением Старорусского районного суда от 27 октября 2025г. гражданское дело по иску Ф.Ф.Е. к К.С.В. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Ф.Ф.Е. просит отменить указанное определение суда и возвратить дело на рассмотрение в Старорусский районный суд. Полагает, что оснований для передачи дела в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга не имелось, поскольку ответчиком намеренно совершены действия, направленные на изменение подсудности спора.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Новгородской области не имеет, в связи с чем настоящее дело неподсудно Старорусскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Часть 1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, с 24 сентября 2025г. К.С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.

<

...>, д.

<

...>, корп.

<

...>, литера 

<

...>, кв.

<

...>, который находится вне юрисдикции Старорусского районного суда, т.е. на дату подачи искового заявления ответчик не имел регистрации по месту жительства по указанному истцом адресу, в связи с чем вывод суда о подсудности спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих Ф.Ф.Е., также проживающему в Санкт-Петербурге по тому же адресу, предъявить иск не по месту жительства ответчика, оснований для принятия искового заявления Старорусским районным судом не имелось.

Следовательно, исковое заявление было принято Старорусским районным судом с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда без регистрации по месту жительства /пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о недобросовестности ответчика и его фиктивной регистрации в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что в силу указанного выше закона место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, местом жительства гражданина для государственных органов является именно место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что регистрация ответчика по месту жительства в Санкт-Петербурге имеет место исключительно с целью изменения территориальной подсудности спора, а регистрация ответчика по месту жительства по указанному выше адресу в установленном законом порядке не аннулирована.

При этом место пребывания не относится к месту жительства и указание истцом на необходимость рассмотрения дела по адресу фактического проживания ответчика, отличного от места его регистрации, является искусственным изменением правил подсудности.

Более того, само по себе нахождение ответчика в г.Старой Руссе не лишает его возможности участвовать в судебном заседании в Приморском районном суде, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, подав об этом соответствующее ходатайство в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий