Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре Деминой К.В.,

с участием ответчика, представителей министра обороны РФ ФИО1; командующего войсками Восточного военного округа и начальника управления кадров военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор) о взыскании с военнослужащего вспомогательного управления (транспортного обеспечения) Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного государству ущерба производством тому в период с 01.11.2012 по 31.01.2017 года неположенных выплат, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

В обоснование исковых требований военный прокурор указал, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчику с 01.11.2012 года был установлен к выплате районный коэффициент, вместо причитающегося 1,2, в размере – 1,6 (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1237)

С 01.02.2017 года вследствие выявления технической ошибки 

<

данные изъяты> ФИО3 установлен районный коэффициент в размере 1,2. 

Таким образом, за период с 01.11.2012 по 31.01.2017 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне и подлежат возврату в государственный бюджет.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель направил отзыв и дополнение к нему, в которых просил требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить, поскольку за период с 01.11.2012 года по 31.01.2017 года у ФИО3 отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 1,6. Также указал, что ФИО3 в июле 2017 года написал рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет образовавшейся задолженности. Таким образом, за июль и август 2017 года сумма удержанных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, что привело к уменьшению долга ФИО3 до 

<

данные изъяты> рубля. Просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению без участия руководителя ЕРЦ.

Представители привлеченных к участию в деле министра обороны РФ, командующего войсками ВВО и начальника управления кадров ВВО, каждый в отдельности, требования военного прокурора поддержали, просили их удовлетворить. Оба указали, что размер районного коэффициента указан ответчику неверно в результате счетной ошибки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований военного прокурора просил отказать, в суде пояснил, что переплата денежного довольствие ему произведена в большем размере не по его вине, каких-либо недобросовестных действий к этому он не совершал. О том, что ему выплачивали денежное довольствие с повышенным коэффициентом, он не знал, поскольку размер этих выплат не проверял. Просил применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд, как следствие производство по делу прекратить. Вместе с тем указал, что после проведенного разбирательства он в добровольном порядке возвращает излишне уплаченные ему деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд военнослужащие реализуют путем прохождения ими военной службы.

Согласно ст.3 упомянутого Федерального закона для военнослужащих устанавливается единая система материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 24 и 25 ст.2 Закона определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок в размерах и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, установленном Правительством РФ.

Приложением к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок …" (далее – Приложение) установлены размеры и порядок выплаты районных коэффициентов.

Согласно Правил, установленных упомянутым постановлением №1237, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно п.9 Приложения к постановлению №1237 г. Хабаровск отнесен к местностям, в которых за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях применяется районный коэффициент а размере 1,2.

Как следует из представленного приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик с 01.11.2012 года зачислен в списки личного состава управления (транспортного обеспечения) Восточного военного округа, г. Хабаровск и поставлен на все виды обеспечения и ему установлен к выплате районный коэффициент в размере 1,6.

Аналогичные сведения указаны в проекте этого приказа, разработанного управлением кадров Восточного военного округа. 

Из листа беседы с ФИО3 усматривается, что он узнал о начислении ему денежного довольствия в размере, превышающем установленный, 6 марта 2017 года.

Как видно из расчетных листков ЕРЦ ФИО3 устанавливался и выплачивался в завышенном, не соответствующем фактическому размеру – 1,2, районный коэффициент к денежному довольствию с ноября 2012 г. по январь 2017 г., а именно – в размере 1,6. 

После отражения в 

<

данные изъяты> изменения этих сведений ФИО3 с 1 февраля 2017 года внесены достоверные сведения и установлен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,2.

Учитывая изложенное, ответчику в указанном выше периоде произведена переплата денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Исходя из совокупности положений ст.1 Протокола №1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании в 

<

данные изъяты> в части установления размера районного коэффициента ответчику были внесены сведения несоответствующие действительности, то есть в большем размере, что повлекло переплату денежного довольствия военнослужащему.

При этом указанное несоответствие было устранено внесением сведений в ту же 

<

данные изъяты> 1 февраля 2017 года, после чего был произведен перерасчет денежного довольствия истца и до него в расчетном листке была доведена переплаченная сумма, подлежащая возврату, как излишне выплаченная.

Учитывая изложенное, суд данное несоответствие сведений, содержащихся в 

<

данные изъяты>, повлекших переплату денежного довольствия ответчику, признает счетной ошибкой, ввиду очевидности такого несоответствия, как следствие эту переплату денежного довольствия последнему, подлежащей взысканию с ФИО3.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям военного прокурора, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске либо в его части (ст.ст.199,200 ГК РФ).

А именно, взыскать с Тихоненко переплату денежного довольствия за трехлетний период, предшествующий обращению военного прокурора в суд, в остальной же части эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данное обстоятельство, помимо ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает из правил, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Учитывая указанное выше, а также то, что военный прокурор обратился в суд 25 августа 2017 года, принимая во внимание расчетные листки ответчика, согласно которому денежное довольствие за август 2014 года Тихоненко поступило 10 сентября 2014 года, суд полагает возможным взыскать с того переплаченные в составе денежного довольствия суммы, поступившие после 25 августа 2014 года за период по январь 2017 года.

Согласно содержащимся в расчетных листках ФИО3 сведениям, переплаченная тому сумма, соответственно полученная им, составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком добровольно возвращено 

<

данные изъяты> рублей, с того подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Как следствие требования военного прокурора подлежит удовлетворению частично – в размере указанной выше суммы, в остальной же части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

иск военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО3 переплаченных тому денежных сумм в составе денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко