Дело 2-649/2026 (2-6382/2025;)

УИД 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от 22.11.2023 года по гражданскому делу №, в частности, остаток задолженности по кредитному договору 575859 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 в размере 4 448 053,85 рублей признан общим долгом бывших супругов ФИО2 и моего, ФИО3. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 была взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от выплаченной мной суммы, а именно 254 219,08 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по указанному выше кредитному договору ФИО2 не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, частично выполнены финансовые обязательства, являющиеся общим долговым обязательством, в общей сумме 387 338,51 рублей в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК». Поскольку данное, выполненное истцом обязательство, является общим долговым обязательством, то 50 % от уплаченной суммы, а именно: 193 669,26 рублей (387 338,51/2 = 193669,26), подлежит возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 50 % от уплаченной за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», а именно 193 669,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество, распределении долговых обязательств удовлетворен. Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: 95000001 Балашихинский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> между ФИО2 к ФИО3. Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании оплаченных денежных средств по оплате электроэнергии, удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, в том числе остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 в размере 4448053,85 рублей признан общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4").

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, сумма кредита 4 986 000,00 руб., на срок 300 месяцев под 7,90 % годовых, кредит предоставлен для целей приобретения объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый №. Поскольку из исковых заявлений первоначального и встречного, объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что полученные в кредит денежные средства в сумме 4 986 000,00 руб., были внесены ФИО5 в счет оплаты земельного участка, жилого дома с неотделимыми улучшениями, спорные дом с кадастровым номером 50:16:0601006:1656 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601006:1661, приобретены по возмездной сделке в период брака между ФИО3 и ФИО2, кредит был получен по инициативе обоих супругов и использован на нужды семьи, неисполненные обязательства по указанному кредиту являются общими долговыми обязательства истца и ответчика. В погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 418 906 рублей 57 коп.

Кроме того, решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, за период с февраля 2023 г. по август 2024 г. в размере 254 219,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в счет погашения кредита было выплачено 387 338,51 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 232 769,44 руб.), справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 154 569,07 руб.).

Доказательств, опровергающих доводы истца о частичном исполнении им солидарной ответственности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО3 приобрел право регрессного требования к ответчику в части исполненного им солидарного обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор заключен сторонами в интересах семьи, ФИО3 и ФИО2 являются заемщиками по кредитному договору, неисполненные обязательства по указанному кредиту являются общими долговыми обязательства истца и ответчика, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 193 669,26 руб., то есть 50% от суммы, выплаченной истцом в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взыскание государственной пошлины в размере 5637 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 669,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва