К делу № 1-109\2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО1 04 октября 2017 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Ибрагимовой А.П., представившей удостоверение №6797, ордер № 74709,

потерпевшей Т.И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее, замужем, работает ООО «Ресторан Сервис Плюс» поваром, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 февраля 2015 года по 25 февраля 2016 года ФИО2 работала продавцом в магазине «Сакура», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и была наделена правом принимать наличные денежные средства от покупателей указанного магазина за реализацию непродовольственных товаров, являясь на основании договора о полной индивидуальной ответственности от 22.02.2015г. материально ответственным лицом. В этот период у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ей в связи с осуществлением трудовой деятельности, реализуя который ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная о своей противоправной деятельности, находясь в магазине «Сакура» по вышеуказанному адресу, в период времени с 22.02.2015г. по 25.02.2016г., присвоила переданные ей покупателями за реализованный товар и вверенные ей индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 на хранение в связи с осуществлением трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 1 496 433 руб. 05 коп. Указанные денежные средства ФИО2 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала частично и по существу пояснила, что она и её дочь в июле 2013 года искали работу и устроились по объявлению в магазин «Сакура» продавцами. Дочь стала болеть и уволилась, а она оставалась работать в этом магазине за двоих продавцов с февраля 2015 года, при этом убирала в магазине. Работала без выходных. Первоначально у нее и дочери была зарплата по 5 000 рублей. Когда дочь ушла, то она надеялась, что поднимут зарплату, но Потерпевший №1 отказывалась это делать. После ухода дочери была проведена ревизия. Недостачи выявлено не было. В дальнейшем ей нечем было платить два кредита, оплачивать съемное жилье и коммунальные услуги и она брала деньги из кассы. Какие суммы сказать не может. Предполагала в дальнейшем возвратить, сначала возвращала, потом не получалось. Всего она брала денег из кассы примерно 300 000 рублей. Не больше. Объяснительные по фактам недостач она писала под диктовку Потерпевший №1. Она, как продавец, вела тетрадь, где записывался поступающий в магазин товар, присваивался ему номер и указывалась цена. Монтажников, которые меняли дверь в магазине, она не видела. Ревизия в магазине перед тем как она и дочь устроились на работу, проходила без их участия. У нее также была тетрадь, в которой она вела записи о том, сколько денег взяла из кассы и сколько возвратила. Сначала она вела эту тетрадь, потом перестала это делать. Тетрадь выдала сотрудникам полиции.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 и ее дочь устроились в магазин «Сакура» продавцами в 2013 года. С 2015 года ФИО2 осталась работать одна. Перед тем как они приступили к работе, была проведена ревизия. Недостачи выявлено не было. Ключи от магазина находились только у продавца. Кроме продавца в магазин больше никто не имел доступа. Дверь магазина опечатывалась и все пломбы сохранилясь. Магазин находился под охраной. Она стала замечать, что в магазине нет части товара. Кроме того, не всегда вносились в тетрадь учета товара сведения о продаже товара. Когда она обнаружила недостачу товара, то спросила у ФИО2 об этом. ФИО2 призналась, что брала деньги из кассы. Она написала ей расписку о том, что возвратит в дальнейшем данные деньги. ФИО2 деньги не возвращала и она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Узнав об этом, ФИО2 больше в магазин не пришла. Отдала ключи от магазина «Сакура» продавцам, находящимся в магазине «Камелия». Она неоднократно приглашала ФИО2, чтобы она пришла и участвовала в проведении ревизии в связи с обнаруженной недостачей товара, но ФИО2 не пришла. Магазин вскрывался в присутствии сотрудников полиции и лиц, производивших ревизию. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 1 496 433 руб.05 коп.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 10 марта 2016 года принимал участие в ревизии в магазине «Сакура». При проведении ревизии присутствовали его мать, два продавца бывших и два новых. При проведении ревизии они брали товар с полок, сверяли с наименованием и отмечали наличие товара в тетрадях. Ревизия проходила несколько дней. Была выявлена большая недостача, но сумму не помнит. Ключи от магазина находились только у продавцов. Магазин находился под сигнализацией. ФИО2 не присутствовала во время ревизии, хотя ее приглашали. Она отдала ключ от магазина «Сакура» продавцам из другого магазина. 

Свидетель ФИО4 показал, что с 01 февраля 2015 года по 25 февраля 2016 года его супруга ФИО2 работала продавцом в магазине «Сакура», принадлежащем Потерпевший №1Сначала она работала вместе с дочерью, потом дочь уволилась. Бывали случаи, что он подменял супругу, когда она отлучалась из магазина во время работы. Магазин по окончании работы закрывался на замок, дверь опечатывалась, затем опускались ролл-ставни. Магазин ставился на сигнализацию. Ключ от двери магазина был у супруги. Со слов супруги ему известно, что она брала деньги из кассы, т.к. её заработная плата была маленькая, денег не хватало на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания. Супруга записывала суммы, которые брала из кассы. Согласовывала ли она то, что брала деньги из кассы с работодателем, ему не известно. Ему известно о том, что супруга взяла из кассы 200 000 рублей. Супруга ему ничего не говорила о том, что ей не платят заработную плату. Также ему известно, что супруга закрыла магазин, отдала ключи от магазина продавцам другого магазина и не стала больше работать в этом магазине продавцом. До этого ключи от магазина и от сигнализации находились у жены. Случаев взлома магазина за период работы супруги продавцом не было. Все полки в магазине были заполнены товаром. Почему при проведении ревизии некоторые полки были пустыми, он не может объяснить. Также не знает, приглашали ли его супругу в магазин для проведения ревизии. В его присутствии Потерпевший №1 один раз приезжала и скандалила. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что принимала участие при проведении ревизии в магазине «Сакура» ИП Потерпевший №1 в марте 2016 года. В ревизии принимали участие Свидетель №3, Потерпевший №1, её сын, её муж, а также две новые сотрудницы. ФИО2 при проведении ревизии не присутствовала. Для проведения ревизии были представлены приходные и расходные накладные и книга учёта. При проведении ревизии проверялось наличие товара. По окончании ревизии была обнаружена недостача, а также большое количество поврежденного товара. Также она принимала участие при проведении ревизии в 2013 году, когда ФИО2 и её дочь устраивались на работу. Были ли ФИО2 и её дочь с самого начала ревизии, она сказать не может. Перед проведением ревизии в марте 2016 года ФИО2 оставила ключи от магазина «Сакура» в другом магазине ИП Потерпевший №1 Когда этими ключами открывали дверь магазина, то все пломбы на двери были целыми.

Свидетель Свидетель №3 показала, что принимала участие при проведении ревизии в магазине «Сакура» ИП Потерпевший №1 При проведении ревизии была Свидетель №2, новые два продавца, сын и муж Потерпевший №1 Ревизия длилась примерно 10 дней. При проведении ревизии пересчитывался весь товар и выявлена недостача более миллиона рублей. Кроме того, в магазине было много поврежденного товара и часть полок были пустыми. ФИО2 не присутствовала при проведении ревизии, хотя Потерпевший №1 ей неоднократно звонила. По окончании ревизии составлен акт. Отдельно записывался повреждённый товар. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что Потерпевший №1 его гражданская жена. Он помогает ей в работе, привозит товар, разгружает его, также принимает участие в проведении ревизий. Вход в магазин один, есть запасной вход, но он заставлен товаром и им не пользуются, на окнах имеются ролставни, магазин после закрытия подключается к сигнализации. Ключи от магазина находятся только у продавцов. ФИО2 не жаловалась, что её не устраивает заработная плата. Когда в магазине была обнаружена недостача, то ФИО2 обещала всё возвратить в течение трех месяцев. При проведении ревизии 10 марта 2016 года ФИО2 не присутствовала.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она и её мать ФИО2 работали в магазине Потерпевший №1 «Сакура» с 2013 года. Когда они узнали, что в магазине открылась вакансия, то приехали в магазин. Там уже производилась ревизия. Они поработали сначала вдвоём, потом она уволилась в сентябре 2014 года в связи с тем, что заболела, а мать оставалась работать в магазине. Во время работы ключи от магазина были у неё и матери. Возможно у Потерпевший №1 был также комплект ключей. После ухода матери из магазина, была обнаружена недостача более полутора миллионов рублей. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ранее работала в магазине ИП Потерпевший №1 Когда она только пришла работать в магазин, была выявлена недостача более полутора миллиона рублей, а также много битого товара. Перед её приходом в магазин продавцом работала ФИО2 Сама ФИО2 при проведении ревизии не присутствовала, хотя Потерпевший №1 ей неоднократно звонила. Когда она вышла на работу, то был приобретён новый замок и поставлен на двери магазина. Ключи от магазина были только у продавцов.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала у ИП Потерпевший №1 с марта 2016 года по январь 2017 года. Она принимала участие при проведении ревизии в магазине «Сакура». Ревизию проводили Потерпевший №1, два бухгалтера, два новых продавца. Утром и вечером составлялись акты о пломбировке и вскрытии магазина. ФИО2 для проведения ревизии не явилась, хотя ей звонили и просили принести документы. По итогам проведения ревизии выявлена недостача 1 600 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что работала у ИП Потерпевший №1 продавцом. Со слов Потерпевший №1 в магазине была обнаружена недостача у продавца ФИО2 Ей также известно, что в период работы у Потерпевший №1 у многих продавцов обнаруживались недостачи, многие продавцы страдали и не могли уволиться. При ней, когда она работала продавцом в магазине «Камелия», пришла ФИО2 и хотела отдать Потерпевший №1 все документы и ключи от магазина, но Потерпевший №1 не принимала их. Тетрадь и ключи остались в магазине. Потерпевший №1 побежала следом за ФИО2 и пыталась ей всё отдать. Также пояснила, что сама не могла уволиться из магазина ИП Потерпевший №1, до настоящего времени не может забрать трудовую книжку и получить заработную плату. Также и у других продавцов были проблемы с увольнением. Приходилось по почте посылать с уведомлением требование о возврате трудовой книжки и выплате оставшейся заработной платы, но Потерпевший №1 игнорирует все письма. Во время работы у Потерпевший №1 составлялись накладные на приход и расход товарно-материальных ценностей. Продавцы записывали всё со слов Потерпевший №1, цена товара также записывалась со слов Потерпевший №1 Деньги из кассы передавались в руки Потерпевший №1 или её сожителя. Никаких документов под роспись в получении денег из кассы не составлялось. В период работы были случаи, когда товар из магазинов «Камелия» и «Сакура» свозился в магазин «Арбат». Забирали товар муж или сын Потерпевший №1, а также сама Потерпевший №1 По дороге товар бился. О том, что забирался товар в другой магазин, делались пометки в тетрадях. Были выездные ярмарки, когда товаром из магазинов торговала сама Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что с 15 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года она работала продавцом в магазине «Арбат» ИП Потерпевший №1 В магазине «Сакура» ИП Потерпевший №1 работала ФИО2 25 февраля 2016 года примерно в 17-18 часов в магазин «Арбат» пришла ФИО2, которая молча положила на прилавок полиэтиленовый пакет с листком бумаги и ушла не разговаривая. Продавец Свидетель №9 позвонила Потерпевший №1, которая пришла и забрала деньги в сумме 2 585 руб., которые находились в пакете. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в магазине «Сакура» проведена ревизия и выявлена сумма недостачи 1 600 000 рублей (т.2 л.д.60-62);

Свидетель Свидетель №9, показания которой также оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что работала продавцом в магазине «Арбат» ИП Потерпевший №1 25 февраля 2015 года пришла ФИО2, как позже она узнала продавец магазина «Сакура», которая молча положила пакет с листком бумаги на прилавок и ушла. Приехала Потерпевший №1, открыла пакет и в пакте находились деньги в сумме 2 585 руб. и записка. Потерпевший №1 забрала деньги. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в магазине «Сакура» после проведения ревизии выявлена недостача 1 600 000 рублей. При её увольнении из магазина «Арбат» была выявлена недостача в сумме 19 000 рублей. Указанная недостача была сразу погашена ею и вторым продавцом, хотя они были уверены в том, что не допускали воровства денег из кассы и товара, просто не захотели связываться с Потерпевший №1 (т.2 л.д.57-59); 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.02.2016г. о том, что продавец магазина «Сакура» ФИО2 совершила хищение денежных средств из кассы данного магазина и она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.04.2016г. о том, что в период времени с 22.02.2015г. по 25.02.2016г. ФИО2, работая продавцом в принадлежащем ей магазине «Сакура», похитила деньги из кассы, вырученные от реализации товара, находящегося в указанном магазине, всего на сумму 1 584 423 руб. 05 коп., тем самым причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года – помещения магазина «Сакура», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.3 (т.2 л.д.190-195);

- протоколом явки с повинной от 31.03.2016г., написанной собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО2, являясь продавцом магазина «Сакура»,принадлежащим ИП Потерпевший №1 брала деньги из кассы за реализованный товар, не проводя его по кассе и по тетради продажи, которые тратила на собственные нужды, а именно оплату съёмной квартиры, оплату кредитов, делала записи об этом в своей личной тетради, всего похитила около 200 000 рублей, в месяц брала по 10-12 тыс.руб. (т.1 л.д.34); 

- трудовым договором от 22.07.2013г., согласно которому ФИО2 с 22 июля 2013 года принята на работу продавцом магазина «Сакура» ИП Потерпевший №1 и несёт материальную ответственность за недостачу товаров и иных материальных ценностей (т.1 л.д.19-22,71-72);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.02.2015г., согласно которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д.104);

- актом ревизии от 01.04.2016г., согласно которого в период времени с 16.02.2015г. по 22.02.2015г. в составе комиссии ФИО2, ФИО7, Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО8 в магазине «Сакура» проведена ревизия, в результате которой недостачи товарно-материальных ценностей нет (т.1 л.д.105-106);

- копией расписки, написанной ФИО2 от 22.11.2015г., согласно которой ФИО2 признается в хищении денежных средств из кассы магазина «Сакура» за реализованный ею товар в сумме 200 000 рублей и обязуется вернуть похищенные денежные средства в срок до 23.02.2016г. (т.1 л.д.9);

- актом о самовольном оставлении денежных средств от 25.02.2016г., согласно которого 25.02.2016г. ФИО2 принесла в магазин «Арбат» денежные средства в сумме 2 585 руб. и материальный отчёт за день, которые оставила продавцам магазина Свидетель №10 и ФИО9 (т.1 л.д.80);

- актом осмотра двери пожарного выхода от 10.03.2016г., согласно которого на 10.03.2016г. членами ревизионной комиссии установлено, что дверь пожарного входа опломбирована 12 пломбами и их целостность не нарушена (т.1 л.д.63);

- актом вскрытия дверей магазина «Сакура» от 10.03.2016г., согласно которого членами ревизионной комиссии были открыты двери магазина, которые были опломбированы 25.02.2016г. ФИО2 (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016г., согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята добровольно выданная ФИО2 тетрадь, в которой она фиксировала реализованный товар и его стоимость, деньги за реализацию которого ею были похищены (т.2 л.д.15-18);

- документами, представленными Потерпевший №1 по запросу от 12.05.2016г., а именно: инвентаризационными описями магазина «Сакура» за период времени с 10.03.2016г. по 24.03.2016г. – в 3 тетрадях; кассовой тетрадью магазина «Сакура» за период времени с 25.07.2013г. по 01.08.2015г.; кассовой тетрадью магазина «Сакура» за период с 01.08.2015г. по 25.02.2016г., главной книгой магазина «Сакура» за период с 22.07.2013г. по 31.12.2015г., тетрадью продаж магазина «Сакура» за период времени с 01.12.2014г. по 22.11.2015г. (т.1 л.д.148);

- заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Потерпевший №1 за период с 01.02.2015г. по 25.02.2016г. аудитора ФИО10 от 22.09.2016г., согласно которого в период времени с 22.02.2015г. по 25.02.2016г. в подотчёте у ФИО2 образовалась недостача ТМЦ на сумму 1 420 984 руб.34 коп. (т.2 л.д.36-41);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания о том, что в период времени с 22.02.2015г. по 25.02.2016г. ФИО2 работала одна продавцом в магазине «Сакура» и являлась материально ответственным лицом при выплате ей зарплаты в сумме 5 250 руб. недовольства зарплатой у ФИО5 не было, заявлений об увольнении от неё не поступало, ревизия в магазине не проводилась, т.к. она как материально ответственное лицо, продолжала работать. ФИО2 приняла 22.02.2015г. товар после фактического пересчёта, при этом с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной с 10.03.2016г. по 01.04.2016г. была выявлена сумма недостачи ТМЦ в размере 1 496 433,05 руб. без учёта поврежденного товара. ФИО2 частично подтвердила показания Потерпевший №1 и пояснила, что похитила за период работы с 22.02.2015г. по 25.02.2016г. деньги из кассы за реализованный товар в размере около 200 000 рублей. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.160 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, а также деньги из кассы магазина, принадлежащего потерпевшей, то есть имущество, используемое потерпевшей в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО2

Суд также полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение ФИО2 в совершении присвоения вверенного ей имущества в особо крупном размере, при этом суд принимает во внимание то, что доступ в магазин «Сакура» за период работы имела только ФИО2, т.к. ключи от магазина имелись только у неё, двери магазина опечатывались и ставились под сигнализацию, Потерпевший №1 и её родственники без ФИО2 доступа в магазин не имели, что подтверждено показаниями свидетелей, которые работали в магазине как до ФИО2, так и после неё. Доказательств того, что ФИО2 не выплачивалась заработная плата или она была недовольна суммой заработной платы с учётом объёма выполняемой ею работы, судом также не установлено, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 на самоуправство не имеется, при этом суд принимает во внимание сумму недостачи, выявленной в результате проведённой ревизии. Оснований сомневаться в выводах, сделанных в заключении по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Потерпевший №1 за период с 01.02.2015г. по 25.02.2016г. от 22.09.2016 года, у суда не имеется, т.к. данное заключение проведено привлечённым аудитором, имеющим сертификат на проведение подобных исследований и большой стаж работы в этой области. Судом установлено, что ФИО2 присваивала деньги из кассы за проданный товар, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, тетрадью, выданной ФИО2, где она производила записи о том, сколько денег ею было взято из кассы. В связи с указанными обстоятельствами необходимости в проведении товароведческой экспертизы для установления закупочной цены товара не имелось.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, а именно то, что она вину свою признает частично, имеет семью, постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, семейные обстоятельства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не скажется на условиях жизни её семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокалитвинскому району – возвратить по принадлежности – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.