Дело № 12-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«24» июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.Н. Камерзан, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут на КПП-1 п. Сафоново Мурманской области, он, управляя транспортным средством – автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в указанное время он находился в очереди автомобилей для досмотра на КПП-1 п. Сафонова, во время пользования телефоном его автомобиль не двигался, о чем он указал в протоколе. О рассмотрении дела его не уведомили в письменной форме, запись на которую ссылался инспектор ГИБДД, ему предоставлена не была.

Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной, следует, что 10 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут на КПП-1 п. Сафонова ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, разговаривал по телефону, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В протоколе имеется отметка ФИО1 о том, что во время разговора автомобиль находился в неподвижном состоянии, а также его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в городе Мурманске.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО, 10 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут в ходе несения службы на КПП-1 ЗАТО г. Североморск (пос. Сафоново) он обратил внимание на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Мурманска, в потоке транспортных средств. В этот момент водитель указанного транспортного средства, впоследствии установленный как ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, разговаривал по телефону при отсутствии устройства, позволяющего вести разговор по телефону без использования рук. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал, поясняя, что он действительно разговаривал по мобильному телефону, но в тот момент, когда автомобиль стоял без движения. Однако при просмотре видеозаписи, сделанной служебным видеорегистратором видно, что ФИО1 разговаривал по мобильному телефону в момент движения транспортного средства.

При просмотре представленной в материалы дела видеозаписи видно, что факт пользования заявителем телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, выявлен инспектором ДПС непосредственно в ходе движения автомобиля «Шкода» под управлением ФИО1 (4 минуты 40 секунда – 5 минута видеозаписи). При этом, указанный автомобиль находился именно в движении, при прохождении очереди из других транспортных средств для досмотра на КПП-1, и не осуществлял остановку или стоянку. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм закона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данного правонарушения он фактически не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает как защитную позицию с целью уйти от административной ответственности.

Также не влекут отмены постановления и доводы ФИО1 об отсутствии его уведомления в письменной форме о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно смс-извещением, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. 

При этом, статья 25.15 КоАП РФ не предусматривает обязательную письменную форму извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан