Дело №2 - 298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Садриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4547 кв.м., расположенный по 

<

адрес> На данном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание площадью 313 кв.м. Договор аренды земельного участка ФИО1 не заключил, платежи за пользование муниципальным земельным участком не производил. Согласно договору купли-продажи, заключенному 24 мая 2016 года между сторонами, указанный земельный участок передан в собственность ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован 09 июня 2016 года. За период с 01 марта 2010 года по 09 июня 2016 года истцом начислена задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, которая составила 1832430,63 рублей. На указанную сумму истцом начислены пени, размер которых составил 589212,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточнение правовой природы суммы предъявленной к взысканию, в размере 589212,98 рублей, согласно которому данная сумма является процентами, начисленными на сумму задолженности за период с 16 апреля 2010 года по 17 января 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» как орган Исполнительного комитета города Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание (теплица) общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Со дня государственной регистрации права собственности на здание у ответчика возникло право использовать земельный участок, занятый принадлежащим ему зданием и необходимый для использования здания. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10 марта 2010 года №2042 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый принадлежащим ему на праве собственности зданием теплицы. 

Договор аренды земельного участка ответчик не подписал. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован, постановлен на кадастровый учет 03 апреля 2015 года, разрешенное использование: нежилое здание (теплица). 

24 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Приобретение права собственности ФИО1 зарегистрировано 09 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным, то, не смотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого принадлежащим ответчику строением, ответчик должен осуществлять плату за использование земельного участка. 

При этом ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком площадью 4547 кв.м., а не исходя из площади застройки принадлежащего ему здания, поскольку для обслуживания и использования здания ответчик не может использовать только ту часть земельного участка, которая непосредственно находится под зданием.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14 ноября 2014 года по делу №305-ЭС14-442, А40-17110/2013, согласно которой признан необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только в пределах площади застройки объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно исходит из необходимости взыскания платы за пользование муниципальным земельным участком из расчета 4547 кв.м.

Установлено, что ответчик плату за пользование указанным выше муниципальным земельным участком не производил, доказательств оплаты ответчик суду не предоставил, данный факт не оспорил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь органом муниципальной власти, уполномоченным от имени муниципального образования города Казани управлять земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, безусловно, должен был своевременно быть оповещен как о факте использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, так и о факте неоплаты за использование. Также истец своевременно был оповещен о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за использование земельного участка, поскольку право собственности ответчика на здание было зарегистрировано и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер и предоставляются по запросу. 

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности взыскания платы за использование земельным участком за периоды, превышающие три года с даты подачи иска в суд. 

Согласно штемпелю на конверте, с которым исковое заявление поступило в суд, иск был подан в суд 09 августа 2017 года.

Пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого в настоящем споре заявлено ответчиком, лишает истца возможности взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности, образовавшейся за период до 10 августа 2014 года.

Расчет платы за пользование муниципальным земельным участком ответчиком предметно не оспорен, доказательств неправильности произведенного расчета суду не предоставлено, альтернативного расчета не приведено, методика расчета не опровергнута, сведений, опровергающих расчет истца, суду не представлено. 

Расчет методологически и арифметически верен, является правильным, в связи с чем суд принимает расчет истца. 

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что плата за использование ответчиком муниципального земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4547 кв.м., подлежит взиманию за период с 10 августа 2014 года до 09 июня 2016 года. При этом следует отметить, что ответчиком в ходе судебных заседаний подтвержден факт пользования земельным участком в указанный период. 

Довод ответчика о нереализованном праве пользования принадлежащим ему зданием правового значения не имеет, так как право собственности на него в связи с этим не прекращается и возможность использовать здание и земельный участок по назначению ответчиком не была утрачена.

По расчету суда за указанный период плата за использование ответчиком муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4547 кв.м., составляет 460666,04 рублей (251653,68 :12 (месяцев) :30 (дней) х 20 дней (август 2014 года) + 20971,14 х 4 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) + 251653,58 (2015 год) + 111147,04 (2016 год).

Ответчик, безусловно, должен был знать о необходимости вносить плату за пользование муниципальным земельным участком, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип платности пользования землей. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету суда за спорный период на сумму 460666,04 рублей неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99625,57 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указание ответчика на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 460666,04 рублей - сумма неосновательного обогащения и 99625,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8802,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 460666,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99625,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8802,91 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.