Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «12» апреля 2017года 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием представителя истца ФИО7. – ФИО8., действующего на основании доверенностей серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» - ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Страховщик) и ПАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Банк) с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, в рамках которого был заключен также договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым риском признается факт возникновения задолженности по кредитному договору. Срок страхования, согласно условиям договора страхования, составляет 367дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. досрочно и в полном объеме погасил всю сумму займа, о чем свидетельствует выписка по счету, а потому, существование страхового риска по договору страхования прекратилось. 

Соответствующее заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, подлежащей возврату, было направлено ФИО13. в страховую компанию, рассмотрев которое страховщик сообщил о необходимости обращения по данному вопросу в Банк. В связи с этим истец обратился в заявлением в ПАО «

<

данные изъяты>» с аналогичным заявлением, в котором Банк отказал истцу в удовлетворении его требований. ФИО14. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 

<

данные изъяты>., сумму неправомерно удержанных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО15. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО16. возражал протии удовлетворения заявленных требований к Банку, в иске просил отказать по тем основаниям, что Банк, при заключении кредитных договоров, информирует своих клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, и не являющихся обязательными условием для заключения Кредитного договора. В данном случае, такой услугой явилось включение ФИО18. в программу страхования клиентов ПАО «

<

данные изъяты>», которой истец воспользовался, выразив на то свое желание. Дополнительно пояснил, что ФИО17. действительно обращался в Банк с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, однако, данное обращение было осуществлено по средствам почтовой связи и через представителя, при этом к обращению были приложены только копии документов, что противоречит законодательству РФ, в связи с чем, в адрес истца был направлен ответ, в котором, последнему было рекомендовано обратится в отделение Банка за разъяснениями лично.

Представитель ответчика – АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что истец мог отказаться от заключенного договора страхования, что не отразилось бы на предоставлении последнему кредита. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Страховщика. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на потребительские нужды. Данное заявление рассматривается, как оферта заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Банк акцептовал данное заявление и предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый счет. Кредит предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, на срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО20. и ответчиком АО «

<

данные изъяты>» был также заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым риском признается факт возникновения задолженности по кредитному договору. Срок страхования, согласно условиям договора страхования, составляет 367дней. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события выступает ПАО «

<

данные изъяты>».

ФИО21. была получена указанная выше денежная сумма, из которой, 

<

данные изъяты> была перечислена в Страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом из материалов дела, и подтверждается выпиской по счету, справкой ПАО «

<

данные изъяты>» об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все обязательства по кредитному договору исполнены истцом в срок и в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, а именно со Страховщика – АО «

<

данные изъяты>» излишне уплаченной премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Таким образом, сумма страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, то есть, сумма страхования за один день действия договора составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>./367 дней (весь период действия договора страхования) = 

<

данные изъяты>.). Следовательно, стоимость страхования с даты начала действия договора и по момент его прекращения составляет 

<

данные изъяты>. (20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дата окончания срока действия договора) х 

<

данные изъяты>. (стоимость страхования за один день действия договора) = 

<

данные изъяты>.)). 

Судом установлено, что ФИО22. уплатил в счет страховой премии сумму в размере 

<

данные изъяты>., следовательно, размер части страховой премии за не истекший период действия договора страхования составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма премии в размере 

<

данные изъяты> осталась не возмещенной и подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы излишне уплаченной премии в размере 

<

данные изъяты>, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма премии, подлежащая взысканию в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку стороной истца заявлены к взысканию и неустойка, и проценты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения только одного из этих требований, а именно неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате излишне уплаченной премии, рассмотрев которое, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО23. ответ, в котором указал, что последний вправе обратиться с настоящим заявлением в любое отделение Банка, однако, требования, изложенные в заявлении, не исполнил. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составляет 78 дней

Таким образом, сумма неустойки составляет – 

<

данные изъяты>. (расчёт: 

<

данные изъяты>. (размере излишне уплаченной страховой премии) : 100% х 3% х 78 дней (период просрочки) = 

<

данные изъяты>. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). Поскольку неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то неустойка в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка полностью явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 

<

данные изъяты>. 

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказывался выполнять требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Что касается требований ФИО25. к ответчику ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе и о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что стороной истца не представлено письменных доказательств того, что договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также о предоставлении кредитной карты были насильно ему навязаны.

Так, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

Из материалов дела усматривается, что до ФИО26. была полностью доведена информация об условиях предоставления услуг, о размере страховой премии по включению его в программу страхования, о чем свидетельствует его заявление, которое он собственноручно подписал, тем самым подтвердил тот факт, что ознакомлен и полностью согласен с условиями Банка, а также информирован о том, что с него будет взиматься комиссия.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования истца к ПАО «

<

данные изъяты>» суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 

<

данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО27. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО29: 

- сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>,

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ