дело № 2 – 318/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Малич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы энергосбережения» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, ФИО2 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей.

При этом какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что всё полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением ФИО1.

Со счета № в Тверском отделении № 8607 БАО Сбербанк истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 325000 рублей, в том числе:

- 23 ноября 2016 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23 ноября 2016 в сумме 50000 рублей;

- 30 декабря 2016 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29 декабря 2016 года в сумме 100000 рублей;

- 17 марта 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 17 марта 2017 года в сумме 35000 рублей;

- 07 апреля 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 35000 рублей;

- 17 мая 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 17 мая 2017 года в сумме 35000 рублей;

- 25 мая 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25 мая 2017 года в сумме 30000 рублей;

26 мая 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25 мая 2017 года в сумме 5000 рублей;

- 11 июля 2017 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11 июля 2017 года в сумме 35000 рублей; итого на общую сумму 325000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

25 мая 2020 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец, ссылаясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру от№15 от 14 сентября 2017 года была сфальсифицирована.

О безденежности (мнимости) квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют следующие факты: нет доказательств наличия у ФИО1 возможности одномоментно отдать 325000 рублей, нет доказательств реального поступления денег в кассу истца по приходному кассовому ордеру, а также последующего их расходования истцом. 

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам беспроцентного займа от 23 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 11 июля 2017 года в размере 325000 рублей.

Истец ООО «Системы Энергосбережения», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережениия» ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых он полностью поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу ЦФО, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, ФИО2 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей в сумме 325000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены ксерокопии договоров беспроцентного займа денежных средств, заключенные между ООО «Системы энергосбережения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик):

- 11 июля 2017 года на сумму 35000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 11 июля 2018 года;

- 25 мая 2017 года на сумму 35000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 25 мая 2018 года;

- 17 мая 2017 года на сумму 35000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 17 мая 2018 года;

- 07 апреля 2017 года на сумму 35000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 07 апреля 2018 года;

- 17 марта 2017 года на сумму 35000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 17 марта 2018 года;

- 23 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 23 ноября 2017 года;

- 29 декабря 2016 года на сумму 100000 рублей. В силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 29 декабря 2017 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что обязательства по договорам займа были им исполнены, в подтверждение представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 14 сентября 2017 года на сумму 325000 рублей.

Истцом заявлено о мнимости квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение доводов о возврате денежных средств в сумме 325000 рублей ФИО1 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 сентября 2017 года на сумму 325000 рублей

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств в указанном размере у ФИО1, фактического внесения их в кассу организации, поступление денежных средств на счет ООО «Системы энергосбережения», отражение данных денежных средств в бухгалтерской документации, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности представленных квитанций к приходному кассовому ордеру

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При извещении о судебном заседании судом в повестке ответчику ФИО1 было предложено представить подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 сентября 2017 года и подлинники договоров беспроцентного займа денежных средств от 23 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 11 июля 2017 года. 

Однако в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ, ответчик так и не представил оригинал расписки.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств по договорам займа не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заёмщик к моменту рассмотрения дела судом нарушил срок возврата полученных денежных средств по договорам займа, с ответчика ФИО5 в пользу истца исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 325000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до момента принятия решения по гражданскому делу, но не превышающий одного года, на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» с ответчика ФИО1 в размере 6450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 июля 2017 года в сумме 35000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 25 мая 2017 года в сумме 35000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 17 мая 2017 года в сумме 35000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 07 апреля 2017 года в сумме 35000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 17 марта 2017 года в сумме 35000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 23 ноября 2016 года в сумме 50000 рублей; по договору беспроцентного займа денежных средств от 29 декабря 2016 года в сумме 100000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 6450 рублей, всего 331450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6450 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года. 

дело № 2 – 318/2020