Дело № 2-3/2025

(№ 2-319/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Команджаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 762 400 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 362 400 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 21 560 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. 

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка из крайнего правого (с правой обочины) не уступил дорогу движущему в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, что повлекло причинению автомобилю истца механических повреждений, чем причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Судом установлено, что владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО2

Обстоятельства изложенного сторонами не оспариваются и установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1, ФИО2

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 762 400 руб., с учетом износа – 480 200 руб.

Ответчик ФИО2 добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием обращения в суд.

В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также определения соответствия и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. 

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/25, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 1 286 500 руб., с учетом износа 623 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 657 000 руб., стоимость годных остатков составила 87 000 руб. Также экспертом указано, что стоимость УТС не рассчитывается, так как наступила полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость). 

Таким образом, согласно заключению эксперта поврежденный автомобиль истца с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели. 

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороны согласились с выводами экспертизы, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 170 000 руб., состоящего из рыночной стоимости неповрежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля (657 000 руб. - 400 000 руб. – 87 000 руб.). 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате технической экспертизы в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 16 000 руб. и договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47%) в размере 7 520 руб.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 560 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем истцом фактически уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 362 400 руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 560 руб., тогда как фактически он уплатил сумму в размере 21 560 руб. 

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, истец имеет право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 100 руб., а в остальной части отказать, что не лишает истца подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (10 000 руб.). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультационные услуги в период с 10 час. до 18 час. по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя, подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий, составление и направление в районный суд в адрес ответчика, третьих лиц искового заявления, представление интересов заказчика на всем этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае необходимости составление дополнительных заявлений, ходатайств. 

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, фактически составил только исковое заявление и направил его сторонам, в суд с приложенными материалами. Кроме того, составил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, что следует считать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 690 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов или освобождении ответчика от несения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения размера судебных расходов по указанным ответчиком основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а всего на сумму 193 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев