Дело № 2-236/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хундай, 

<

данные изъяты> под управлением А.Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан А.Р.Н.. Решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Н. отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. После подачи заявления в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Однако согласно заключению № ИП В.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 064 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 501 рубль. За проведение оценок истцом уплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 18 282 рубля 50 копеек, из которых 10 250 рублей 50 копеек размер УТС, 1 500 рублей расходы за проведение оценки по УТС, 4 032 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 рублей расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту.

В связи с чем, истец просит суд установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 032 рубля, расходы за оценку в размере 2 500 рублей, разницу УТС 10 250 рублей 50 копеек, разницу расходов на оценку по УТС 1 500 рублей, неустойку в размере 3 713 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хундай, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хундай, 

<

данные изъяты> под управлением А.Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Н. был признан виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). 

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Н. отменено, производство прекращено (л.д.17-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79-83).

Поскольку из представленных в страховую компанию документов, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, составляющего половину от размера ущерба в сумме 45 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27 октября (л.д. 105) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП В.Р.Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 064 рубля (л.д.28-37), размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 501 рубль (л.д.40-47). За проведение оценок истцом уплачено 8 000 рублей (л.д.27, 39). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 18 282 рубля 50 копеек, из которых 10 250 рублей 50 копеек размер УТС, 1 500 рублей расходы за проведение оценки по УТС, 4 032 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 рублей расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту (л.д.106-109).

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Имеются ли несоответствия действий водителя А.Р.Н., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, 

<

данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у водителя А.Р.Н. управлявшего автомобилем Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>, несоответствия пунктов Правил дорожножного движения Российской Федерации не усматриваются. С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины ФИО2, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 59 282 рублей 50 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 032 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 250 рублей.

С учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в установленный законом срок.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 4 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 978 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 032 рубля, расходы за проведение оценок в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 308 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров