Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-192/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 385 700 рублей 56 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 387 700 рублей, неустойку в размере 150 423 рубля, штраф в размере 192850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31250 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 194 750 рублей, неустойку в размере 514140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, с приложением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, также просила снизить размер неустойки штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер ФИО6 (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком в материалы дела представлена трассологическая справка № ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средство Шевроле Круз гос. номер № (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому исследованию 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средство Шевроле Круз гос. номер № (л.д. 51).

Документов, подтверждающих получение отказа в выплате страхового возмещения истцом, ответчиком не представлено. Рассылочный список на простую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 52-53), представленный ответчиком, таким документов не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 385 700 рублей 56 копеек (л.д. 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт образования повреждений транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Хонда Цивик гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП составила 389 500 рублей (л.д. 85-125).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, согласно договору страхования, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 389 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 389 500 рублей, требования о взыскании страхового возмещения истцом в судебном заседании поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.08.2016 года, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 389500 рублей произведена ответчиком 03.02.2017 года, после обращения истца в суд с исковым заявлением (08.11.2016 года), в связи с чем, данная выплата не может быть признана добровольной, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194750 рублей (389500 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 514140 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, а также учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (389500 Х 1% Х 131).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4620 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 194 750 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 4 620 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: