Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-3374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О. 

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

потерпевших (гражданских истцов) С1, С,

адвоката Пономаренко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда - Н1; С2; Б; прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Р; представителя Ч в интересах К3 и Ш; представителя Ч в интересах Н2, Н3, Н, К, К1, К2; С1, С оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства;

снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 января 2022 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль постановлено возвратить по принадлежности Бенсу А.Ф.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь председателем ЖКХ 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не выполнил необходимые и своевременные мероприятия по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда – многоквартирных домов по 

<

адрес>, что привело к существенному нарушению конституционных прав граждан на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом в глазах граждан - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, созданию общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формированию и подтверждению негативного мнения о должностных лицах, занимающих должности в органах местного самоуправления, дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации. 

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор в части разрешения гражданских исков и снятии ареста с имущества осужденного отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания, поэтому у суда не имелось предусмотренных ч.3 ст.250 УПК РФ оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения. Суд не применил положения ч.2 ст.309 УПК РФ, чем нарушил права и законные интересы потерпевших. Поскольку исковые требования по существу не рассмотрены, решение о снятии ареста с имущества осужденного является преждевременным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, что в представлении не оспаривается. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. Выводы суда о назначении Бенсу А.Ф. наказания в виде исправительных работ достаточно мотивированы в приговоре. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

Вместе с тем в части разрешения вопроса по предъявленным гражданским искам, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, оставляя гражданские иски Н1 (т.3 л.д.136-142); С2 (т.6 л.д.256); Б (т.7 л.д.212); прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Р (т.15 л.д.234-237); представителя Ч в интересах К3 и Ш (т.16 л.д.32); представителя Ч в интересах Н2, Н3, Н, К, К1, К2 (т.16 л.д.40); С1 (т.16 л.д.69-72), С (т.18 л.д.52-56) без рассмотрения с сохранением за истцами права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно разъяснением, содержащимся в упомянутом пункте постановления Пленума ВС РФ, при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ), а при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, по настоящему делу, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился, и решение о прекращении уголовного дела не принималось, а постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не имелось предусмотренных законом оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения, о чем обоснованно указывает в представлении прокурор. Соответственно принятое судом решение по гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в данной части подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции решения по существу заявленных исковых требований фактически лишило бы стороны права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. 

Учитывая изложенное, положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку арест на принадлежащий Бенсу А.Ф. автомобиль наложен, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, поэтому подлежит отмене решение суда о снятии ареста и возвращении имущества собственнику. 

В целях защиты прав потерпевших и обеспечения исполнение заявленных ими гражданских исков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест на автомобиль до принятия решения по гражданским искам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданских исков о возмещении морального вреда - Н1; С2; Б; прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Р; представителя Ч в интересах К3 и Ш; представителя Ч в интересах Н2, Н3, Н, К, К1, К2; С1, С; и в части снятия ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>и и возвращения его по принадлежности Бенсу А.Ф., - отменить.

Передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Бенсу А.Ф, сохранить до рассмотрения гражданских исков. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских