УИД 77RS0034-02-2025-007182-43

Судья Франчикова М.С. Дело № 2-10028/2025

Дело № 33-54953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимова И.Е.

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Московский ипотечный центр-Миц» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до 30 июня 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-1/10-11/911-1346714401И, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес. В соответствии с договором застройщиком в квартире должны быть произведены отделочные работы.

Согласно экспертному заключению ИП фио «Вектор Эксперт» переданный объект не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СН,СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия (с изменением № 2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму сумма

В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 г. (дата составления осмотра 13.10.2024 г. + 60 дней на удовлетворение требования потребителя) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, принуждённой судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2023 года между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-1/10-11/911-1346714401И, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.

Между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» (застройщик) и ФИО1 13.10.2024 года подписан акт приема-передачи объекта – двухкомнатной квартиры № 911 по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.

В тот же день между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» и ФИО1 подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в приложении к которому отражены имеющиеся в объекте дефекты и недостатки объекта.

Истцом 18.12.2024 года заключен договор с ИП фио «Вектор Эксперт» № 24-1013/5-1, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения с отделкой, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения.

Согласно заключению специалистов ИП фио «Вектор Эксперт» переданный объект не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СН,СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия (с изменением № 2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму сумма

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ЭБ-1/10-11-1346714401И от 13.12.2023 г. оставляет сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве выраженных в передаче объекта со строительными недостатками, имеющими отклонения от условий договора по качеству работы, возникшими по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной на основании выводов экспертизы, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также взыскал почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика не была направлена претензия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части размера взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 17 июня 2025 года, применяется новая редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков либо в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве, тремя процентами от цены договора.

Ввиду изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: