<

данные изъяты>

Дело №12-8/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000130-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Благовещенка 08 апреля 2020 г.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Солтан Роял» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 09-09/08-11/2019 от 26.08.2019 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Солтан Роял» ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 09-09/08-11/2019 от 26.08.2019, в соответствии с которым ООО «Солтан Роял» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением суда от 25 марта 2020 года ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Солтан Роял» отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов поданной жалобы представитель указывает, что на момент вынесения постановления Общество приняло все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Кроме того представитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют негативные последствия, влекущие за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, размер административного штрафа установлен без учета фактических обстоятельств дела, в том числе поиска потенциальных арендаторов на земельный участок. 

В жалобе представитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не приняло во внимание положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также требования ст.47 Конституции РФ. Представитель полагает, что рассмотрение материалов дела, не относится к компетенции должного лица, т.к. подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица. 

Огласив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в период времени с 29 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года установлено, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Общество не проводило мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, а также не использовало земельные участки, с кадастровыми номера: № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Колхоз им. Ленина».

Данные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения 30 июля 2019 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

26 августа 2019 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 09-09/08-11/2019 от 26.08.2019 ООО «Солтан Роял» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением ему административного наказания (л.д.№54-59).

Вместе с тем, принятое по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п.3 Пленума ВС РФ N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Солтан Роял»: 

<

адрес>, офис 18 (л.д.№40-51).

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, совершено в форме бездействия.

Данный адрес не относится к подведомственности заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены должностным лицом при рассмотрении материалов дела. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 09-09/08-11/2019 от 26.08.2019 в отношении ООО «Солтан Роял» отменить и направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности, т.к. постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Солтан Роял» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 09-09/08-11/2019 от 26.08.2019 в отношении ООО «Солтан Роял» отменить и направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, уполномоченному рассматривать материалы дела, по месту регистрации Общества. 

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>