Дело № 2а-858 /2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области направлен исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в следующем: 1) в нарушение п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не рассмотрела ходатайство взыскателя, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении взыскателю не направлялось; 2) меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, 3) постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, 4) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, 5) проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить вышеназванные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, что сделано не было, тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, выразившиеся в не совершении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1) не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 2) не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, 3) не направление постановления об удержании из пенсии должника, 4) не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, 5) не своевременное перечисление денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно полученной информации от старшего судебного пристава ФИО4 действие судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам (л.д.35-37). Представлен мотивированный отзыв старшим судебным приставом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, копии которого направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, счета в банках отсутствуют. Должник на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем, судебными приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в УПФР. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства направлен в адрес взыскателя в феврале 2017 г., после выделения Управлением ФССП России по СО марок на отправку почтовой корреспонденции. Считает, что фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, просит в удовлетворении иска отказать. 

Административный соответчик - представитель УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12,13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Признавая бездействие судебного–пристава незаконным суд исходит из того, что судебным приставом ФИО1 в нарушение требований исполнительного законодательства мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не принималось, исходя из следующего. 

Как видно из материалов исполнительного производства № № взыскателем АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов-исполнителей по Ирбитскиму и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № для принудительного взыскания суммы долга с должника ФИО2 в сумме 17032,04 рублей (л.д.43,44). 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем направлен запрос в УПФР. ДД.ММ.ГГГГ года получены положительные сведения из УПФР о том, что должник является получателем пенсии (л.д.46). Вместе с тем, судебным приставом с момента получения информации с ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об удержании из пенсии должника не было вынесено. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д.40-41). 

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, наличия и местонахождения его имущества судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты не были, связь с должником не установлена, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, меры ответственности к должнику не предпринимались, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. 

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить данные исполнительные действия. 

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом была направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения 12.01.2017г. и 14.01.2017г. (л.д.45-46) не влияют на выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку в полной мере не свидетельствуют о принятии всего комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок ходатайства. 

Так, согласно п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно п.7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно, из материалов исполнительного производства, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 просит наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, наложить арест на имущество должника (л.д.43). 

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ гола, вместе с тем, данное ходатайство судебным приставом – исполнителем не разрешалось, решение по нему не принималось, процессуальный документ по данному ходатайству в адрес взыскателя не направлялся, следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушила без объективных тому причин вышеназванные нормы законодательства. 

Вместе с тем, суд не может признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и в п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нормы статьи 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. Кроме того, административный истец подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно, по настоящее время должнику ФИО2 не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имеет возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине, поэтому с учётом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном конкретном случае обоснованно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Поскольку денежные средства из пенсии должника не удерживались, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из пенсии должника задолженности 30.06.2017г., следовательно, говорить о несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ. не приходится. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ.: не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, не рассмотрении ходатайства взыскателя и не направлении процессуального документа по нему взыскателю является недопустимым, противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П регламентирующий, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, -в противном случае искажается сама суть правосудия, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливости и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения, противоречит требованиям статьей 1 (часть 1), 2,10,18,46 (часть1) и 118 Конституции Российской Федерации, которые корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений («Бурдов против России» и др.) указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнить же решения, вынесенные любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». 

Имеет место безосновательный перерыв в осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ., который по мнению суда, является значительным, нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению судебного акта, что свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176,178, 179, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в : не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ., не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., не рассмотрении ходатайства и не направлении процессуального документа по ходатайству взыскателю АО «ОТП Банк». 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 совершить действия по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.