Дело № 2 –15/2024 

УИД: 33RS0016-01-2023-000705-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185291 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит, что подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185291,85 руб., из которых: 11592,37 руб. – задолженность по процентам; 172915,22 руб. – задолженность по основному долгу; 784,26 задолженность по неустойкам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 (оборотная сторона)).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявленные требования АО «Почта Банк» не признала, пояснила, что денежные средства в размере 287700 рублей на ее счет не поступали, по кредитному договору ей было выдано только 119000 рублей. Одновременно с этим показала, что 72000 руб. были направлены на оплату страховой премии, которые в последующем на основании ее заявления были возвращены ей на счет. Полагала, что возможно иными денежными средствами воспользовались сотрудники банка, поскольку кредитными средствами в заявленном истцом размере она не пользовалась, производила оплату по кредиту в большем размере.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, сообщил на запрос суда, что ФИО2 являлась застрахованным лицом АО «СОГАЗ», страховая премия за услуги страхования составила 72000 руб. и была перечислена банком. В связи с поступившим от ФИО2 заявлением об отказе от договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была ей возвращена ( л.д.122).

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (после переименования АО «Почта Банк») и ФИО2 заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которого ФИО2 выразила согласие в том, что ее простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, а выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж (л.д. 26 (оборотная сторона)).

Также ФИО2 выразила свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем авторизации в системе АО «Почта Банк» подала заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона ФИО2 № SMS-сообщения (с кодом подтверждения 31813) подтвердил готовность предоставить кредит в размере 287700 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом 287700, 00 рублей, в том числе кредит 1 - размере 87700 рублей и кредит 2 – в размере 200000 рублей, с базовой процентной ставкой 17,90%. 

1 кредит предусматривал 25 платежных периодов с даты заключения договора, 2 кредит - 60 платежных периодов. Размер платежа составил 7303 рублей. 

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 17 Индивидуальных условий, ответчик выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 9800 руб., услуги «Всё под контролем» стоимостью 5900 руб., а также на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ» с размером страховой премии 72000 руб., что также подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора, при образовании просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в сумме 287700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 (оборотная сторона) - 31). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению ответчика ФИО2, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 200000 рублей были переведены со счета № на счет № в целях полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытия счета № (л.д. 11 (оборотная сторона, 165).

В соответствии с распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным простой электронной подписью, денежные средства в размере 72000 рублей переведены со счета № на счет АО «СОГАЗ» по договору ПБ07-56969935 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, была произведена оплата подключенных ответчиком услуг, а именно, 9800 руб. – комиссия по суперставке и 5900 руб. комиссия за подключение услуги «Всё под контролем».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 в полном объеме.

В нарушение условий договора потребительского кредита, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту свыше 60 календарных дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на основании п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», потребовало от ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита в размере 185291,89 руб. (л.д. 31 (оборотная сторона). Данное требование ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185291,85 руб., из которых: 172915,22 руб. – задолженность по основному долгу; 11592,37 руб. – задолженность по процентам; 784,26 руб.- задолженность по неустойке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору, внесены платежи в размере: 72700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5629 руб. в следующие даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 25,15 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что ответчиком не оспорено и подтверждено представленными чеками (л.д. 169-174). 

По информации ОСП Селивановского района, исполнительный лист в отношении ФИО2 не предъявлялся, удержания не производились (л.д.55, 60) 

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом с учетом сумм, поступивших от ответчика в счет погашения долга, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что истцом не учтены все произведенные ею платежи в счет погашения кредита.

Расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Свидетель Свидетель №1, менеджер по обслуживанию клиентов АО «Почта Банк» показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк», (пос.ФИО1 

<

адрес>) с заявкой о предоставлении ей кредита, поясняя, что ей необходимо погасить предыдущий кредит. После одобрения Банком кредита, согласовав его условия, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 287700 рублей, который ФИО2 подписала простой электронной подписью. Все перечисления по кредиту были произведены оператором банка на основании поручений ФИО2

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были перечислены ФИО2 в полном объеме в размере 287700 рублей ( 200000 и 87700 соответственно). 

Денежные средства в размере 87700 руб., согласно распоряжению заемщика, были направлены на следующие цели: 5900 руб. на подключение пакета услуг «Всё под контролем», 9800 руб. – на подключение пакета «Гарантированная ставка» и 72000 руб. оплачено в счет страховой премии, которая возвращена ФИО2 в полном объеме (л.д. 29 (оборотная сторона) – 31, 122, 148). 

Денежные средства по кредитному договору в размере 200000 руб. поступили на счет заемщика №, из которых 80944,85 руб. (основной долг (69000 руб. + 10631.80 руб. + 1010,31 руб.) и проценты (259,03 руб. + 43,71 руб.) были оплачены в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), денежные средства в размере 119055,15 руб. были получены лично ответчиком, что ею не оспаривалось в судебном заседании, и израсходованы на личные нужды, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о неполучении ею денежных средств в полном объеме.

Такими образом, установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, что является существенным нарушением условий заключенного с ней договора, поскольку в результате таких действий банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя ответчику кредит. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 185291 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4906 руб. Несение указанных истцом расходов подтверждено представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (№) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185291 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 172915 руб. 22 коп., проценты - 11592 руб. 37 коп., неустойка - 784 руб. 26 коп., комиссия 0 руб., страховка 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова