Дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 29 июня 2021 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, в связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен участковым Ф.И.О необоснованно, так как он не захотел разбираться в клевете Ф.И.О Ему не были представлены никакие документы, кроме акта. Ф.И.О не были учтены документы ДД.ММ.ГГГГ года по частному обвинению Ф.И.О во лжи, составленные им же, были предъявлены в суд, но не были озвучены. Ссылка судьи, что данные документы не опровергают обстоятельств, неверна, так как с его стороны нет факта насилия. Не была опрошена участковым, присутствовавшая при этом, соседка Ф.И.О. Не учтены многочисленные лживые кляузы Ф.И.О на него и Ф.И.О, отклоненные прокуратурой и которые предъявлялись суду, но не приобщались. По его заявлению руководством отдела полиции проводится проверка обоснованности составления акта об административном правонарушении участковым Ф.И.О Со стороны мирового судьи не прозвучал вопрос к Ф.И.О о том, почему она не обратилась в полицию или в больницу в ДД.ММ.ГГГГ году. То, что она предъявляла, укладывалось в уголовную статью. Этот вопрос задал Ф.И.О – адвокат, приглашенный судьей. ФИО2 О насмешил, что из-за коронавирусной пандемии больница была закрыта и её не приняли. В постановлении судьи уже версия, что Ф.И.О не знала, что можно обратиться в больницу. А что до обращения в полицию, ей никто не объяснил, что на ФИО1 можно составить протокол. Из показаний мужа Ф.И.О следует, что он приезжает с рыбалки, маленькая внучка рассказывает, что бабушку избил ФИО1, который налетел на неё, оскорблял, плевался, ударил по животу и спине. Жена показывает гематомы на животе, на пальто (июнь месяц) грязный след от сапога ФИО1. Из показаний Ф.И.О следует то, что она повторяет все то, что говорит Ф.И.О, на заседаниях суда кричит, что ненавидит ФИО1. Судья Ф.И.О опять заявляет, что критично относится к его показаниям, якобы таким образом он пытается уйти от ответственности, откуда у судьи такая уверенность в его виновности. Из-за плохого слуха, по возрасту, он не всегда понимал, что говорится в суде при рассмотрении. Инцидент, с якобы избитой Ф.И.О фальшивый, придуманный два года спустя, чтоб не дать нормально разобраться в суде по уголовной статье, против Ф.И.О Он ранее не привлекался к какой-либо ответственности, за какие-либо правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении него, как несостоятельное, не оправданное и направить дело на новое расследование. 

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал.

Потерпевшая Ф.И.О в судебном заседаний пояснила, что с требованиями жалобы ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Верхнекамскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: 

<

адрес> установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> мин., гражданин ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, нанес один удар ногой по спине и один удар ногой по животу Ф.И.О, от чего Ф.И.О., испытывала физическую боль. Тем самым, ФИО1 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп (л.д.52-55). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О; заявлением Ф.И.О в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Ф.И.О, объяснениями ФИО1, свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О

Оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, где он указал, что с протоколом не согласен, копия протокола ему вручена (л.д.3).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку участковый Ф.И.О не захотел разбираться в клевете Ф.И.О, нельзя признать состоятельным, указанный довод объективно ничем не подтвержден, не ставит под сомнение наличие самого факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не влечет за собой отмену постановления судьи.

Все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, нужно отнестись критически. Поскольку из материалов дела видно, что данными свидетелями была дана подписка об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, учитывая, что данные свидетельские показания согласуются с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что предупреждение об административной ответственности свидетелей за дачу ложных показаний не имеет значение, нельзя признать состоятельным, поскольку допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о его оговоре потерпевшей, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьёй принято во внимание, как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Сунцова