Дело №2-1351/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000782-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу истцу, совершив наезд на последнюю. В результате наезда у истца кружилась голова, появилась тошнота, боли в коленных суставах. С указанными жалобами истец поступила в КГБУЗ «КМКБ БСМП им. ФИО7», где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, по результатам которого выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, краевой перелом в 3правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма нижних конечностей, представленная краевым переломом внутреннего мыщелка левой бедренной кости с разрывом наружной коллатеральной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, краевой перелом головки малоберцовой кости с кровоподтеком правого коленного сустава, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требований поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО10 Ранее в хода рассмотрения дела исковые требования признал частично, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил о снижении размера компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение 

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считала возможным взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично, суду пояснила, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, ФИО4 управлял данным автомобилем с ее разрешения, требования о компенсации морального вреда заявленные истцом считает завышенными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А., полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по этому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась сочетанная тупая травма нижних конечностей, представленная краевым переломом внутреннего мыщелка левой бедренной кости с разрывом наружной коллатеральной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, краевой перелом головки малоберцовой кости с кровоподтеком правого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выставлен диагноз: краевой перелом в/3 правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения от ДД.ММ.ГГГГ, частичное повреждение латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава.

В судебном заседании истец пояснила, что после произошедших событий в течении нескольких месяцев испытывала чувства боли, недомогания, вынуждена была несколько раз в месяц посещать медицинские учреждения в целях получения информации о состоянии своего здоровья. В настоящее время испытывает болевые ощущения в коленных суставах, в связи с чем для снятия болевых ощущений вынуждена принимать лекарственные препараты.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили суду, что владельцем транспортного средства является ФИО2, ФИО4 управляет автомобилем с разрешения последней. 

Поскольку ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью потерпевшей, ею не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, именно она доверила управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, ФИО4 управлял автомобилем с разрешения владельца, следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО3 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности. 

Кроме того, суд принимает во внимание возраст пострадавшей, уровень ее дохода, время нахождение на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, материальное и семейное положение причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.

Судья А.А. Настенко