39RS0008-01-2019-001169-59 №1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мамедова Р.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 января 2014 года Гусевским городским судом Калининградской области (в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года)по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 марта 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 03 июля 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области (в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года)по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 22 января 2014 года и 16 марта 2015 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2018 года;

- 20 мая 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 19 июля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2019 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в помещении бани, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, П., имея личные неприязненные отношения к ФИО1, напал на последнего и стал наносить ему удары руками в область головы, то есть совершать посягательство, сопряженное с применением насилия, в результате причинив ФИО1 небольшую поверхностную ушибленную рану в лобной области справа, не повлёкшую за собой причинения какого-либо вреда здоровью. 

ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, но действуя с явным превышением её пределов, в то же время и в том же месте, умышленно нанес П. не менее четырех ударов кулаками в область головы, а после того как в процессе борьбы они, удерживая друг друга, выпали из помещения бани во двор указанного жилого дома, где П., находясь на земле, продолжил удерживать ФИО1 и пытаться нанести ему удары, ФИО1, продолжая, находиться в состоянии необходимой обороны, но также действуя с явным превышением её пределов, умышленно нанес П. ногами еще не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. закрытую тупую черепно-мозговую травму 

<

данные изъяты>

30 июня 2019 года в 16 часов 00 минут П. с места происшествия был госпитализирован в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», где скончался 07 июля 2019 года в 06 часов 45 минут от вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, по существу дела пояснил, что был знаком с П. несколько лет. П. сожительствовал с К., а её брат Ю. с его (ФИО2) матерью. В конце 2012 года, начале 2013 года он (ФИО2) подрался с Ю., из-за того, что тот обижал его маму. П. вмешался в этот конфликт. С того времени между ним и П. были неприязненные отношения. Они неоднократно ругались и дрались, последняя драка у них произошла примерно в 2013 - 2014 годах.

Ночью 30 июня 2019 года он (ФИО2) находился в городе Гусеве, когда ему позвонил его знакомый Д. и пригласил в баню к Ч.. Он находился в трезвом состоянии, когда приехал в баню. Как только он зашел в предбанник, на него сразу кинулся находившийся там П.. О том, что последний будет находиться в бане, он не знал. П. первым нанес ему три-четыре удара кулаками в голову и по лицу. Защищаясь от П., он тоже нанес ему в область головы не менее четырех ударов кулаками. Затем они, схватив друг друга выпали из предбанника на улицу, где продолжили бороться. П. не отпускал его, и он защищался, так как знал, что тот ранее совершил убийство. В процессе борьбы они наносили друг другу удары, в том числе, он ударил П. ногой. Куда пришелся этот удар, он не видел, так как на улице было темно. Он отбивался от П., и как только тот прекратил наносить ему удары, тоже остановился. 

Все произошло очень быстро. П. остался лежать на земле, и более он его не бил. В это время из бани выбежали Д. и Г.. П. храпел и что-то говорил. Решив, что он просто пьяный, они оттащили его в строну, он (ФИО2) облил его водой, и они ушли в баню париться и распивать спиртное.

Примерно в 4 часа утра пришла какая-то незнакомая женщина и попросила вынести П. со двора. Он и Г. вынесли П. за ворота. Он предположил, что П. проспится и уйдет домой. 

Затем он позвонил своей знакомой, они договорились встретиться, и Г. отвез его домой, на 

<

адрес>, откуда в дневное время он был доставлен в отдел полиции.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 01 ноября 2019 года, по существу дела потерпевшая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, и является матерью П. Они проживали вместе до 1998 года, затем сына осудили к лишению свободы за убийство. Примерно в 2009 году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в 

<

адрес> с сожительницей К.. Сын официально не работал, злоупотреблял спиртным. В 2015 году он вновь был осужден к лишению свободы.

28 июня 2019 года сын позвонил ей, сказал, что освободился и намеревается жить в городе Гусеве. Через несколько месяцев от сотрудников полиции она узнала, что его убили в городе Гусеве, каких-либо подробностей она не знает.

В трезвом состоянии сын был вполне спокойным. Однако, в состоянии алкогольного опьянения он был вспыльчивым, мог вступить в конфликт.(т. 2 л.д. 4-7)

Свидетель К. в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 06 ноября 2019 года, по существу дела свидетель пояснила, что с П. познакомилась в 2008 году, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения они сожительствовали до 2015 года и проживали в 

<

адрес>. В 2011 году у них родился ребенок. П. злоупотреблял спиртным, но даже будучи пьяным, никогда не вступал в конфликты.

ФИО2 она знает с детских лет, так как его мать некоторое время сожительствовала с ее братом - ФИО3 с детства был агрессивным и конфликтным особенно в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 2013 году ФИО2 сильно избил П. и угрожал тому убийством. С этого времени у них была личная неприязнь, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 неоднократно приходил и устраивал конфликты с П.. Это продолжалось до тех пор, пока в 2015 году ФИО2 и П. не осудили к лишению свободы. 

Ночью 29 июня 2019 года П. приходил к ней домой, пообщался с ребенком, а утром ушел к Ч.. Через несколько дней от жителей поселка 

<

данные изъяты> она узнала, что в бане Ч. произошла драка между П. и ФИО2, в ходе который последний сильно избил П. Причин и обстоятельств драки она не знает. (т. 1 л.д. 185-187)

Свидетель Ш. пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. До произошедших событий он был знаком только с П.

Проснувшись утром 30 июня 2019 года, он увидел, что в доме находись Ч., Г. и ранее незнакомый ему ФИО2. Они сидели на диване. Во дворе дома, около помещения бани, на земле, на животе, лежал П.. Из носа у П. текла кровь, и он храпел. Иных телесных повреждений у П. он не заметил.

Что произошло, он выяснять не стал, но сказал находившимся в доме вызвать П. скорую помощь. Однако скорую помощь вызвала пришедшая в дом Т. – сестра его Ш. супруги. При этом, на тот момент П. лежал уже за пределами двора. 

Свидетель Т. в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 24 сентября 2019 года, по существу дела свидетель пояснила, что 30 июня 2019 года, примерно в 15 часов, она по просьбе своей сестры – Ч., которая находилась на стационарном лечении в Гусевской ЦРБ, приехала к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить обстановку. Жилой дом фактически расположен на границе города 

<

данные изъяты> и поселка 

<

адрес>. Во дворе, на скамейке, спал ранее знакомый ей Д., в доме находились её племенник Ч. и незнакомый парень. Было видно, что все они ночью распивали спиртное. Она попыталасьвыгнать друзей племенника, но те не уходили, и она вызвала сотрудников полиции. Выйдя со двора дома на улицу, она увидела лежащего без сознания незнакомого ей мужчину со следами побоев на лице. Она испугалась исообщилао произошедшем по номеру «112». Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Пострадавшегомужчину увезли в больницу, а полицейские опросили её и всех присутствовавших во дворе дома. В последствие она узнала, что мужчина, которого увезли в больницу, умер.(т. 1 л.д. 171-173)

Свидетель М. в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 06 ноября 2019 года, по существу дела свидетель пояснила, что с 2008 года знакома с Сергеевым Эдуардом.Характеризует его как хорошего человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился психически неустойчивым, агрессивным, но в отношении нее агрессию никогда не проявлял.

30 июня 2019 года, примерно в 04 часа, ей позвонил ФИО2, сказал, что распивает спиртное в какой-то бане в поселке 

<

данные изъяты>. Они договорились встретиться у него дома. Когда, через несколько минут, она пришла в квартиру ФИО2, тот находился в состоянии несильного алкогольного опьянения,а на лице у него была кровь. ФИО2 рассказал, чтоподрался, его ударил мужчина, а он ударил того в ответ. Позже, в тот же день, за ФИО2 приехали сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 182-184)

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 06 ноября 2019 года, по существу дела свидетель пояснила, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ».

30 июня 2019 года в дневное время поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, избили П..Прибыв на место, она увиделадвух сотрудников полиции и лежащего на земле мужчину. Пострадавший находился без сознания, в области лица у него имелись ссадины и гематомы. С предварительным диагнозом – ушиб мозга, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица П. был доставленв приемный покой ЦРБ. (т. 2 л.д. 188-190)

Свидетель Ч.пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В июне-июле 2019 года в своем доме он распивал спиртное со своими знакомыми Д., П. и мужчиной по имени Сергей. Во время распития спиртного он уснул в доме, а когда проснулся, увидел во дворе дома ранее ему знакомого подсудимого ФИО2. Когда тот пришел, он не видел.Недалеко от стола, за которым они распивали спиртное, лежал на земле П. Он решил, что П. спит в состоянии алкогольного опьянения. П. лежал на животе, и никаких телесных повреждений на нем он не заметил. Через некоторое время во двор дома пришла его (свидетеля) тетка, стала на них ругаться, и, увидев лежащего на земле П., вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель Д. пояснил, что знаком с подсудимым ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

Однажды летом 2019 года в ночное время он, его знакомые Г. и Ч. парились и распивали спиртное в бане у последнего в 

<

адрес>.Также там находился ранее знакомый ему П., который по внешнему виду уже был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртногоон (Д.) позвонил ФИО2 и предложил ему приехать к ним. При этом, П. услышав, что приедет ФИО2, отнесся к этому агрессивно и сказал, что разобьет ФИО2 лицо.

Когда ФИО2 приехал и зашел в предбанник, находившийся там П., который топил котел, сразу кинулся на него драться. Он находился в парилке и видел, как П. замахивался на ФИО2, пытаясь ударить того рукой в область головы.Они (ФИО2 и П.) сцепились друг с другом и выпали из помещения предбанника на улицу. А когда он и остальные, кто также находился в парилке, через непродолжительное время выбежали на улицу, драка уже прекратилась. П. лежал около бани, ФИО2 стоял рядом и ударов ему не наносил.Каких-либо телесных повреждений у П. и ФИО2 он не заметил, они оба были одеты.

Утром каким-то образом П. оказался за воротами, лежал на спине и храпел. По предложению ФИО2 они перевернули его на бок, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. 

На проверке показаний 24 сентября 2019 года свидетель Д. месте показал и дал пояснения об обстоятельствах, связанных с конфликтом между П. и ФИО2. (т. 1 л.д. 129-139)

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствие (т.1 л.д.143-147), следует, что он знаком с подсудимым ФИО2 с 2010 года, находится с ним в дружеских отношения. П. он знал как жителя посёлка 

<

адрес>, но с ним не общался. В ночь на 30 июня 2019 года он вместе со своими знакомыми Д. и Ч. парился в бане по месту жительства последнего и распивал с ними спиртное. В доме у Ч. находился отчим последнего – Ш., а также П., фамилию которого он на тот момент не знал, все его звали П. Незадолго до этого П. освободился из мест лишения свободы, ему негде было жить, и Ч. разрешил ему несколько дней пожить в своем доме.

Герулайтис вел себя спокойно, но когда Д. в разговоре упомянул об их общем знакомом ФИО2, П. сказал в нецензурной форме, что если встретит ФИО2, то разобьет тому лицо. 

В процессе распития спиртного Д. позвонил ФИО2, а через некоторое время последний приехал к ним в баню. Когда ФИО2 находился в предбаннике, туда зашел П.. Увидев ФИО2, П. без разговоров кинулся к нему и хотел ударить. ФИО2, уклонившись от удара П., ударил того кулаком в лицо. После этого ФИО2 и П. «вылетели» через дверь предбанника во двор и стали там бороться на земле. Он их не видел, слышал звуки ударов, тяжелое дыхание дерущихся. Он и Д. кричали им, чтобы они прекращали драку, а когда через пару минут шум драки затих, они вышли из бани. ФИО2 стоял во дворе, около него на земле лежал П., который не двигался и не разговаривал, а только храпел. Поднимать П. они не стали и вернулись в баню. Потом пришел Ч., которому они рассказали о произошедшем.

На проверке показаний 24 сентября 2019 года свидетель Г. на месте показал и дал пояснения об обстоятельствах, связанных сконфликтом между П. и ФИО2 (т. 1 л.д. 149-158).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский», 30 июня 2019 года в 16 часов 50 минут из приемного покоя ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение доставлен П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками побоев. (т.1 л.д. 48).

Согласно содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи № 416 от 30 июня 2019 года, в 15 часов 22 минутыпоступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>,избит П.. Со слов очевидцев:обнаружен без сознания примерно 30-40 минут назад, обстоятельства травмы неизвестны. Локальный статус: больной без сознания, в области лица имеются множественные ссадины и гематомы (в области лба, верхней, нижней губы). Диагноз: ушиб головного мозга, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица. Доставлен в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» (т. 2 л.д. 107)

При осмотре территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, и расположенной во дворе помещения бани, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка места происшествия. В помещении бани изъяты полотенце со следами бурого цвета и соскобвещества бурого цвета, на территории двора изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно заключения эксперта № 413 от 11 октября 2019 года, в изъятых с места происшествия соскобе, смыве вещества бурого цвета и на полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П. (т. 2 л.д. 80-83).

При осмотре места происшествия, проведенного 30 июня 2019 года, в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> МО МВД России «Гусевский», по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты принадлежащие последнему ботинки, рубашка и брюки, на которых имелись следы вещества бурого цвета.(т. 1 л.д. 60-68)

Согласно заключения эксперта № 414 от 11 октября 2019 года, наизъятых у ФИО1 обуви и одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П. (т. 2 л.д. 71-75).

Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» следует, что 07 июля 2019 года в 08 часов 52 минуты изГБУЗ «Гусевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что поступивший в лечебное учреждение 30 июня 2019 года с диагнозом «черепно-мозговая травма» П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в реанимационном отделении. (т.1 л.д. 110)

Труп П. осмотрен08 июля 2019 года в помещении Гусевского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». (т. 2 л.д. 23-25).

В ходе выемки, проведенной 10 июля 2019 года, в помещении Гусевского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» изъят образец крови П. (т. 2 л.д. 11-13)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 122 от 08 июля 2019 года следует, что смерть П. наступила 07 июля 2019 года в 06 часов45 минут в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с гематомой под твёрдой мозговой оболочкой с обеих сторон, осложнённой травматическим отёком и дислокацией (смещением) головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались примерно в одно и то же время, примерно за 6-8 суток до смерти. (т. 2 л.д. 30-39)

Согласно заключениясудебной медицинской экспертизы № 126 от 09 июля 2019 года, при проведенном осмотре ФИО1, у него обнаружены следующие телесные повреждения:

-небольшая поверхностная ушибленная рана в лобной области справа приблизительно в 1 см. от линии роста волос, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, как от удара повреждающим предметом, так и при ударе о таковой;

- ссадины: на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти /1/, на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава /1/, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти /1/, которые могли образоваться в результате тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твёрдых предметов, как от ударов повреждающими предметами, так и при ударах о таковые, локализация и взаиморасположение данных ссадин могут свидетельствовать о возможности их образования при ударе о повреждающий предмет, при этом правая кисть ФИО1 находилась в положении ладонного сгибания (рука, сжатая в кулак).

Указанные телесные повреждения могли образоваться приблизительно за 9-11 суток до осмотра, являются поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и, таким образом, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью освидетельствуемого.(т. 2 л.д. 45-47)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 837 от 16 августа 2019 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным расстройством психической деятельности, либо слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо временным расстройством, либо слабоумием не страдал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у испытуемого в тот период был не нарушена.ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.(т. 2 л.д. 52-59).

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 07 июля 2019 года ФИО1 сообщил следователю Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области о том, что он 30 июня 2019 года, примерно в 2 часа, находясь в бане по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с П., нанес последнему множественные удары кулаками по голове(т. 1 л.д. 42-43).

При проверке показаний15 июля 2019 года ФИО1, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на месте совершения преступления показал и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего между ним и П.. конфликта (т.1 л.д.205-215).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый обвинялся в том, что имея личные неприязненные отношения к П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий, но безразлично относясь к этому, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. умышленно нанес последнему не менее четырех ударов руками в область головы, а когда потерпевший упал, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий, но безразлично относясь к этому, продолжил избивать П., умышленно нанеся ему ногами еще не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища, чем причинил П. закрытую тупую черепно-мозговую травму, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей 07 июля 2019 года в 06 часов 45 минут в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ»; 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью П., просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, потерпевший П. первым стал наносить ему удары руками в область головы и лица.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей обвинения Д. и Г. – непосредственных очевидцев произошедшего, которые, кроме того, пояснили, что П., узнав, что ФИО1 приедет в баню, высказывал намерение избить последнего. 

Вместе с тем, применённое П. в отношении подсудимого ФИО1 насилие не являлось опасным для жизни, и не позволяло последнему применять в ответ опасное для жизни и здоровья насилие. 

По мнению суда, с учетом интенсивности и характера насильственных действий со стороны П., ФИО1 нанося потерпевшему со значительной силой удары руками и ногами, в том числе, в область жизненно важного органа (головы), не мог не предполагать, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, прибегнул к защите от посягательства способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что изменение обвинения в судебном заседании не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы,неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

Администрацией учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания

По месту жительства подсудимыйтакже характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление, суд полагает, что за содеянное преступление ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда города Калининграда от 20 мая 2019 года, на основании которого он осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд отмечает отсутствие у ФИО1 стремления к исправлению и наличие у него стойкой мотивации к противоправному поведению и совершению преступлений, поэтому полагает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Органами предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Мамедову Р.М.о. за осуществление защиты ФИО1 по назначению выплачено 10 650 рублей. (т.3л.д. 48-50)

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

Сторона обвинения в судебном заседании просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Защитник мнение подсудимого поддержал. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки, так как обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ в качестве оснований для освобождения его от их уплаты, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда гор. Калининграда от 20 мая 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20 мая 2019 года, определив ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 два года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 19 июля 2019 года с 07 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по делу, в размере 10 650 руб.

Вещественные доказательства: майку, спортивные брюки, трусы, носки, принадлежавшие П.; футболку, брюки, полуботинки, принадлежащие ФИО1; полотенце; смыв на ватной палочке; соскоб; марлевый тампон с образцом крови П.; марлевый тампон с образцом слюны ФИО1; шесть отрезков липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Колотилин