Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22-2906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о возложении на ФИО1. дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал. Сообщает, что 18 февраля 2025 года вынужден был обратиться в медицинское учреждение по состоянию здоровья, в связи с чем у него имелась уважительная причина для неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о которой он сообщил инспектору. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Патрушева О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из ч. 3 ст. 58 УИК РФ следует, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 9 июня 2024 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем у осужденного отобрана подписка. 

3 декабря 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

4 декабря 2024 года в своем объяснении ФИО1 признал факт допущенного нарушения, указав, что забыл явиться в уголовно-исполнительную инспекция для регистрации.

В тот же день за допущенное нарушение в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения, также осужденный предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа и разъяснена ответственность.

Однако, несмотря на предупреждение, осужденный 18 февраля 2025 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 20 марта 2025 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и повторно проведена воспитательная беседа, ФИО1 поставлен на профилактический учет.

Согласно объяснению осужденного от 20 марта 2025 года, последний признал факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, сообщив, что ему было выдано направление на госпитализацию в медицинское учреждение, которое он перепутал со справкой из травмпункта, поэтому сообщил инспектору, что 18 февраля 2025 года он обращался в травмпункт, при этом уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, установив, что осужденный в период отбывания наказания дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за его поведением, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений. При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие уважительных причин неисполнения ФИО1 установленной обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, исполнение которой носит безусловный характер и направлено на достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 18 февраля 2025 года за медицинской помощью, в материалах дела не содержится, не представлены они суду апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам осужденного и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения либо его изменение, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись