МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33а-1014/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-73/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-029917-13) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио (далее - ОСП по адрес ГУФССП России по адрес), ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 13 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; полагает, что административный ответчик выдавая справку об утере исполнительного лист, признал факт его утери; материала дела не содержат доказательств окончания исполнительного производства, постановление на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлен исполнительный лист ФС № 047147521, выданный Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-182/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено.

Суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что, поскольку ранее судебным приставом было прекращено исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 047147521, выданного Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-182/2020 и заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 285791/20/77041.

19 июня 2024 года ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ПАО «Совкомбанк» выдана справка об утере исполнительного листа.

29 июля 2024 года определением Ленинского районного суда адрес удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-182/2020 в отношении должника ФИО1

Дубликат был предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства 13 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель фио сослалась на ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что исполнительный документ был ранее предъявлен и исполнительное производство по нему прекращено.

Судебный пристав-исполнитель указал на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, более того Ленинским районным судом адрес при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа на основании справки, выданной ОСП по адрес ГУФССП России по Москве установлен факт утраты исполнительного документа.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 года не содержит оснований, послуживших прекращению исполнительного производства в отношении ФИО1 ранее.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, разъяснение судебного пристава-исполнителя в пункте 2 оспариваемого постановления о возможности повторного предъявления исполнительного документа противоречит указанной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк».

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств законности действий (бездействия), напротив, взыскатель представил объективные данные о нарушении его прав на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 13 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 047147521, выданного Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-182/2020 и заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Кассационная жалоба может быть подана через районный суд во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи